Court ruling № 43472856, 03.04.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 квітня 2015 року Справа № 925/1810/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полянського А.Г.суддів:Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.розглянувши матеріали касаційної скаргиСелянського (фермерського) господарства "Відродження" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.05.2014 рокуу справі № 925/1810/13 господарського суду Черкаської областіза позовом1.Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області 2. Відділу Держземагенства у Тальнівському районі Черкаської областідо треті особи Селянського (фермерського) господарства "Відродження" 1. Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації 2. Глибочківська сільська рада провизнання недійсним розпорядження Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області від 22.11.2007 № 577 та договору оренди землі № 577 від 01.12.2007 із змінами № 531 від 27.12.2010, -

ВСТАНОВИВ:

Подана повторно касаційна скарга Селянського (фермерського) господарства "Відродження" №7 від 26.02.2015 року (зареєстровано ВГСУ №4414/2015 від 01.04.2015 року) не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.10.2014 року було відхилено клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги та повернуто її скаржнику без розгляду на підставі ст. 53 та п. 5 ч.1 ст. 1113 ГПК України.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску

встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

За результатами розгляду первісного клопотання заявника Вищим господарським судом України у даній справі вже винесено ухвалу від 10.10.2014 року про відмову у відновленні пропущеного скаржником процесуального строку. Господарським процесуальним кодексом України не передбачається повторний розгляд відповідного клопотання у разі, якщо стосовно первісного клопотання раніше приймалася ухвала про відмову у відновленні 20-денного процесуального строку, якою надано вичерпну та мотивовану відповідь щодо доводів заявника, викладених у клопотанні.

Крім того, пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" № 11 від 24.10.2011 роз'яснено, що у разі, якщо касаційну скаргу подано повторно після повернення первісної касаційної скарги на підставі п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України та якщо клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, то відповідна обставина виключає перегляд судового рішення у касаційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 107, ст. 1113 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Селянського (фермерського) господарства "Відродження" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2014 року у справі № 925/1810/13 господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський