Справа № 297/611/15-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого Ільтьо І. І.,
при секретарі Куні О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Берегівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого,
в с т а н о в и в:
Берегівський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Берегівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.
Позовні вимоги мотивує тим, що 07 березня 2014 року біля 19:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21074", реєстраційний номер "НОМЕР_1", рухаючись зі сторони с. В. Бийгань в напрямку с. Балажер, Берегівського району, зі швидкістю 60-65 км/год., не вибрав безпечну швидкість руху, у зв'язку з чим з'їхав в лівий кювет, в результаті чого автомобіль перекинувся і як наслідок, пасажир переднього сидіння автомобіля ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому остистого відростку 4-го шийного хребця, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення обвинуваченим ОСОБА_1 п.2.9 "а" та п. 12.3. Правил дорожнього руху України.
Ухвалою Берегівського районного суду від 16.04.2014 року ОСОБА_1 на підставі ст. 46 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України - закрито.
У зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_2, в період з 07.03.2014 року по 21.03.2014 року перебував на стаціонарному лікуванні у Берегівській центральній районній лікарні. Витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 за вказаний період часу склали 2077, 60 грн., що стверджується довідкою Берегівської ЦРЛ № 115/01-25 від 11.02.2015 року та в добровільному порядку відповідачем не відшкодовані. У зв'язку з цим прокурор просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Берегівської центральної районної лікарні 2077,60 грн. витрачених на лікуванні ОСОБА_2 та стягнути з відповідача судові витрати.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, однак подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.
Представник Берегівської центральної районної лікарні в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без їх участі, позов підтримує та просить задовольнити у повному обсязі
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення.
Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Берегівського районного суду від 16.04.2014 року ОСОБА_1 на підставі ст. 46 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України - закрито.
Згідно ухвали, визнано судом доведеним, що ОСОБА_1 07 березня 2014 року біля 19:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21074", реєстраційний номер "НОМЕР_1", рухаючись зі сторони с. В. Бийгань в напрямку с. Балажер, Берегівського району, зі швидкістю 60-65 км/год., не вибрав безпечну швидкість руху, у зв'язку з чим з'їхав в лівий кювет, в результаті чого автомобіль перекинувся і як наслідок, пасажир переднього сидіння автомобіля ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому остистого відростку 4-го шийного хребця, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Після описаних вище подій потерпілий ОСОБА_3 в період з 14.07.2014 року по 23.07.2014 року перебував на стаціонарному лікуванні у Берегівській центральній районній лікарні.
Згідно довідки Берегівської районної лікарні від 11.02.2015 року № 115/01-25 витрати за стаціонарне лікування ОСОБА_2 становлять 2077,60 грн.. Станом на час судового розгляду справи витрати не відшкодовано.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Згідно ч. 3 ст. 1206 ЦК України якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
Як встановлено судом потерпілий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у Берегівській районній лікарні з приводу тілесного ушкодження, завданих йому в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки перебування потерпілого на лікуванні є наслідком злочинних дій відповідача, останній зобов'язаний відшкодувати закладу охорони здоров'я витрати на стаціонарне лікування потерпілого.
За таких обставин, оцінивши всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є підставними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору при подачі позову, він стягується з відповідача в дохід держави.
На підставі п. 11 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури при здійсненні своїх повноважень звільнені від сплати судового збору. Тому судовий збір в розмірі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.
Згідно ст.ст. 1166, 1206 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 82, 88, 197 ч. 2, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Берегівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Берегівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь Берегівської центральної районної лікарні (код ЄДРПОУ 01992430, рах. №35410001354109 в ГУДКС України у Закарпатській області, МФО 812016) витрат на стаціонарне лікування у розмірі 2077 (дві тисячі сімдесят сім) гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ільтьо І. І.
The court decision No. 43399803, Berehove District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 02.04.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 297/611/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: