ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
31.03.15 Справа № 914/4382/14
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Гнатюк Г.М.,
суддів: Мирутенка О.Л.,
Якімець Г.Г.
з участю представників:
від позивача: Лозицький С.О. - представник,
від відповідача: Гарбузюк Р.О. - представник, Шиян М.В. - представник
від третьої особи: Манівська Л.Р. - представник,
розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", м. Львів від 25.02.2015р. №914/553-9
на рішення господарського суду Львівської області від 09.02.2015р.
у справі № 914/4382/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектргаз", м.Львів
до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", м. Львів
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Іскра", м. Львів
про усунення перешкод у користуванні майном,
в с т а н о в и в :
Попередній розгляд справи та причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 19.03.2015р.
У зв'язку із перебуванням судді Кравчук Н.М. у відпустці, розпорядженням в.о.голови Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 року у склад судової колегії для розгляду справи №914/4382/14 внесено зміни, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Гнатюк Г.М., судді Мирутенко О.Л. та Якімець Г.Г.
Рішення може прийматись тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді, слід починати з початку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК строків вирішення спору.
В судове засідання 31.03.2015р. з'явилися представники сторін та третьої особи, які надали суду усні пояснення.
Крім цього, на адресу суду поступили додаткові пояснення ПАТ «Львівгаз» від 20.03.2015р. (вх.№01-04/1848/15 від 20.03.2015р.), від 23.03.2015р. (вх.№01-04/1886/15 від 23.03.2015р.) та від 27.03.2015р. (вх.№01-04/1976/15 від 27.03.2015р.), пояснення ТзОВ «Спектргаз» №15/5, 15/6 від 30.03.2015р. (вх.№01-04/2040/15, №01-04/2041/15 від 30.03.2015р.), заперечення ТзОВ «Спектргаз» за вих..№15/8юр від 30.03.2015р. (вх.№01-04/2057/15 від 31.03.2015р.) та клопотання ТзОВ «Спектргаз» про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх.01-04/2042/15 від 30.03.2015р.)
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність витребування оригіналів документів для їх огляду в судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти на інший день.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :
1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 08.04.2015 року о 10 : 00 год.
2. Третій особі надати суду лист Державної реєстраційної служби України, щодо реєстрації права власності на газопровід.
3. Сторонам надати оригінали документів, долучених ними до письмових пояснень та клопотань для їх огляду в судовому засіданні.
4. Присутність повноважних представників сторін у судовому засіданні на власний розсуд.
Головуючий суддя Гнатюк Г.М.
суддя Мирутенко О.Л.
суддя Якімець Г.Г.
The court decision No. 43379447, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 31.03.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 914/4382/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: