ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"31" березня 2015 р.Справа № 924/1977/14
Господарський суд Хмельницької області у складі:
головуючий суддя Магера В.В., суддя Субботіна Л.О., суддя Гладій С.В. розглянувши матеріали справи
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохімічна компанія „ВІТАГРО", м. Волочиськ, Хмельницька область
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Яромир", с. Антопіль, Андрушівський район, Житомирська область
2. Виробничого сільськогосподарського кооперативу „Шпичинці", с. Шпичинці, Хмельницький район, Хмельницька область
про стягнення солідарно із Товариства з обмеженою відповідальністю „Яромир" та Виробничого сільськогосподарського кооперативу „Шпичинці" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохімічна компанія „ВІТАГРО" грошових коштів у розмірі 694 433,02 грн., з яких 331 046,96 грн. основного боргу, 34 432,32 пені, 126 511,74 грн. штрафу, 48 990,96 грн. 36% річних, 31 695,66 грн. інфляційних втрат, 121 755,39 грн. курсової різниці
Представники сторін: не викликались.
Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом відповідно до якого просить суд стягнути солідарно із ТОВ „Яромир" та ВСК „Шпичинці" на користь ТОВ „Агрохімічна компанія „ВІТАГРО" грошових коштів у розмірі 694 433,02 грн., з яких 331 046,96 грн. основного боргу, 34 432,32 пені, 126 511,74 грн. штрафу, 48 990,96 грн. 36% річних, 31 695,66 грн. інфляційних втрат, 121 755,39 грн. курсової різниці.
Ухвалою суду від 30.03.2015р. провадження у справі №924/1977/14 зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 19.02.2015р.
31.03.2015р. суддею Магерою В.В. у зв'язку із складністю справи відповідно до вимог ч.1 ст.4-6 ГПК України на ім'я керівника апарату суду подано заяву про вирішення питання щодо колегіального розгляду справи №924/1977/14.
Згідно Довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 31.03.2015р. справу №924/1977/14 призначено судді-доповідачу Магері В.В. та визначено інших суддів, які входять до складу колегії: Субботіна Л.О., Гладій С.В.
За таких обставин, колегія вважає за необхідне прийняти справу №924/1977/14 до свого провадження.
Керуючись ст.ст. 2-1, 4-6, 86 Господарського процесуального Кодексу України, СУД -
УХВАЛИВ:
Справу №924/1977/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохімічна компанія „ВІТАГРО", м. Волочиськ, Хмельницька область до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Яромир", с. Антопіль, Андрушівський район, Житомирська область; 2. Виробничого сільськогосподарського кооперативу „Шпичинці", с. Шпичинці, Хмельницький район, Хмельницька область про стягнення солідарно із ТОВ „Яромир" та ВСК „Шпичинці" на користь ТОВ „Агрохімічна компанія „ВІТАГРО" грошових коштів у 694 433,02 грн., з яких 331 046,96 грн. основного боргу, 34 432,32 пені, 126 511,74 грн. штрафу, 48 990,96 грн. 36% річних, 31 695,66 грн. інфляційних втрат, 121 755,39 грн. курсової різниці прийняти до провадження у колегіальному складі: головуючий суддя Магера В.В., суддя Субботіна Л.О., суддя Гладій С.В.
Головуючий суддя В.В. Магера
Суддя Л.О. Субботіна
Суддя С.В. Гладій
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи;
2- позивачу (вул. Котовського, 7, м. Волочиськ, Хмельницька обл., 31200) - проста коресп.;
3 - відповідачу-1 (вул. Жовтнева, 7, с. Антопіль, Андрушівський р-н, Житомирська обл., 13414) - проста коресп.;
4 - відповідачу-2 (с. Шпичинці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31322) - проста коресп.
The court decision No. 43360243, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 31.03.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 924/1977/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: