ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
УХВАЛА
"31" березня 2015 р.Справа № 924/232/15
Господарський суд Хмельницької області у складі:
Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали
За позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів 55 Управління начальника робіт, м. Хмельницький
до Приватного підприємства „Хмельницькмонолітбуд", м. Хмельницький
про стягнення 192 748,88 грн. заборгованості, з яких 187 100,00 грн. основний борг, 5 628,88 грн. пеня
За участю представників сторін:
від позивача (Міністерства оборони України): Літвін С.М. - за довіреністю №220/869/д від 17.11.2014р.;
від позивача (55 Управління начальника робіт): Шевчук О.П. - за дорученням №16 від 26.01.2015р.;
від відповідача: не прибув;
за участю: Лупійчук Б.В. - прокурор військової прокуратури гарнізону (доручення №1/307 від 02.03.2015р.)
Суть спору: Військовий прокурор Хмельницького гарнізону Західного регіону України звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів 55 Управління начальника робіт, м. Хмельницький відповідно до якого просить суд стягнути із Приватного підприємства „Хмельницькмонолітбуд", м. Хмельницький 192 748,88 грн. заборгованості, з яких 187 100,00 грн. основний борг, 5 628,88 грн. пеня. Вказана заборгованість виникла у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг механізмів №7 від 03.01.2014р.
В засідання суду 31.03.2015р. прибули прокурор та представники позивачів, позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні. Позивач (55 Управління начальника робіт) докази витребувані ухвалою суду від 17.03.2015р. не надав.
Представник відповідача в засідання суду 31.03.2015р. не прибув, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із нез'явленням в засідання суду представників сторін, інших учасників судового процесу, неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.
Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку в засідання суду представника відповідача, неподання витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.
Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -
У Х В А Л И В:
Розгляд справи №924/232/15 відкласти на 12:00 "14" квітня 2015 р.
Позивачу (55 Управління начальника робіт) надати суду обгрунтований розрахунок нарахованої до стягнення із відповідача пені із зазначенням періоду її нарахування.
Зобов'язати відповідача (повторно) подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДР, письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази повного чи часткового погашення заборгованості (у разі наявності).
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.
Суддя В.В. Магера
Віддрук. 2 прим.:
1 - до справи;
2 - відповідачу ПП "Хмельницькмонолітбуд" (вул. Калнишевського, 34, м. Хмельницький, 29000) - рекоменд. із повідомл.
The court decision No. 43360264, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 31.03.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 924/232/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: