Court ruling № 43329426, 26.03.2015, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/2399/15 Головуючий у 1-й інстанції: Парій О.В.

Суддя-доповідач: Осоцький І.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Кухаря С.В.,

Панкеєва О.В.,

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.12.2014 року позов ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості внаслідок повторної неявки в судове засідання позивача залишено без розгляду.

ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали суду, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов ПАТ „Акцент-Банк" без розгляду суд, керуючись нормами п.3 ст. 207 ЦПК України, суд виходив з того, що позивач повторно не з"явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак із матеріалів справи слідує, що перед повторним судовим засіданням у цій справі, а саме 08.12.2014 року до суду надійшло клопотання представника Банку про неможливість його бути присутнім у судовому засіданні 09.12.2014 року, про підтримку позову у повному обсязі та про розгляд справи за відсутності представника ПАТ „ПриватБанк"/ а.с. 38 /.

Доводи про те, що заявлене клопотання подану до суду особою, яка не має представницких повноважень від ПАТ „ПриватБанк" судом належним чином з"ясовано не було і заперечуються Банком в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене неможливо визнати, що мались достатні підстави для залишення заявленого у цій справі позову без розгляду, а тому оскаржувальна ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст., ст. 307, 311, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 грудня 2014 року про залишення без розгляду позову ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати, справу направити для продовження її розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: