Court ruling № 43329425, 24.03.2015, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/1986/15 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Т.Л.

Суддя-доповідач: Осоцький І.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Кухаря С.В.,

Панкеєва О.В.

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 31 січня 2014 року по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОКП "Донецьктеплокомуненерго" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 13 538 грн., бо відповідачем згідно положення про виробничу одиницю здійснюється фінансування ВО "Ясинувататепломережа".

На підтвердження своїх вимог стягувач надав довідку № 1169 від 19.11.2014 року, яка підписана директором та головним бухгалтером ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Ясинувататепломережа", згідно якої ОСОБА_3 працює у виробничій одиниці ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Ясинувататепломережа" на посаді водія автотранспортних засобів з 16.01.1992 року по теперішній час. Заборгованість по заробітній платі складає 13 538 грн. за період з червня по жовтень 2014 року.

02 грудня 2014 року Дружківським судом видано судовий наказ № 229/3285/14-ц, яким стягнуто з ОКП "Донецьктеплокомуенерго" на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в сумі 13 538 грн. та на користь державного бюджету м.Дружківки - судовий збір 121,80 грн..

У січні 2015 року ОКП "Донецьктеплокомуенерго" звернулося до суду з заявою про скасування вищевказаного наказу, бо у довідці є незрозумілою різниця у нарахуваннях сум доходу за кожним окремим місяцем. Встановити причини такої різниці між кожним окремим місяцем за відсутності первинних документів є неможливим.

Вважає, що для підтвердження достовірності даних, вказаних у довідці необхідно долучити відомості про фактичне виконання стягувачем роботи та правильність нарахування заробітної плати, але через зміну місця розташування ОКП "Донецьктеплокомуненерго" у зв'язку з воєнним конфліктом вся фінансова, бухгалтерська кадрова документація залишилась за попереднім місцем розташування головного підприємства та захоплена невідомими особами.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 31.01.2014р. заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про скасування судового наказу залишено без задоволення.

ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про задоволення його заяви про скасування судового наказу.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно статуту ОКП "Донецьктеплокомуненерго" та змін до нього у п.3.1, п.п.3.1.1 до складу цього підприємства вигляді відокремлених підрозділів входять, зокрема: виробнича одиниця ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Ясинувататепломережа".

Вимоги ОСОБА_3 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плату в сумі 13 538 грн. підтверджено довідкою № 1169 від 19.11.2014р. за підписом директором та головним бухгалтером ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Ясинувататепломережа". За її змістом ОСОБА_3 працював у виробничій одиниці ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Ясинувататепломережа" на посаді водія автотранспортних засобів з 16.01.1992р. по 19.11.2014р. і має заборгованість по зарплаті за період з червня по жовтень 2014 року у сумі - 13 538 грн..

Враховуючи наведене та те, що відповідачем не було надано доказів про підробність вищевказаної довідки або інших доказів про невідповідність її реквізитів та розміру суми заборгованості ОСОБА_3, то правових підстав для скасування постановленої судом ухвали суду про відмову у скасуванні наказу у цій справі судова колегія не вбачає.

Доводи апелянта, який був ознайомлений з часом та місцем розгляду справи та не з"явився у судове засіданні при апеляційному розгляді справи без поважних причин про те, що різний розмір сум щомісячної заборгованості по зарплаті ставить під сумнів об"єктивність та правдивість відомостей у довідці без документального підтвердження іншого такого розміру прийняті до уваги не можуть, а доводи про неможливість спростувати відомостей цієї довідки внаслідок переміщення підприємства та втрати частини бухгалтерської документації не доводять про неправильність судового наказу.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОКП "Донецьктеплокомуненерго" відхилити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 31 січня 2014 року по цій справі про залишення без задоволення заяви ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про скасування судового наказу № 229/3285/14-ц від 02 грудня 2014 року про стягнення з ОКП "Донецьктеплокомуненерго" на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в сумі 13 538 грн. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: