Court ruling № 42981084, 02.03.2015, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" березня 2015 р. Справа № 907/584/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс", м. Київ

до відповідача підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації Інвалідів м. Києва", м. Києва

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка", м. Київ

про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити дії.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників сторін:

від позивача - Шаблатович А. М. - представник, Походзяєв С. О. - представник по довіреності від 10.06.2014 року

від відповідача - Попп Ю. М. - представник без належних повноважень

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Енергополіс", м. Київ звернулося до господарського суду з позовною заявою в якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 03.07.2014 року, просить суд:

визнати за ТзОВ "Енергополіс" право власності на частину об'єкту інвестування, а саме: 53,72 процента спального корпусу "В", загальною площею 2399,3 кв. м., розташованого за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, село Солочин, санаторій "Квітка Полонини", будинок 1 "а" , без виділення цієї частки в натурі;

зобов'язати підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації Інвалідів м. Києва" виконати інвестиційний договір № 7 від 07.05.2004 року (про інвестування у нежитлове будівництво) в натурі та передати у власність ТзОВ "Енергополіс" 53,72 процента спального корпусу "В", загальною площею 2399,3 кв. м., розташованого за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, село Солочин, санаторій "Квітка Полонини", будинок 1"а", без виділення цієї частки в натурі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі (товариство з обмеженою відповідальністю "Енергополіс") 27.02.2015 року подав через канцелярію суду заяву про відвід судді господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й., яка обґрунтована

тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема, що судом не взято до уваги ту обставину, що згідно поданого позивачем суду інвестиційного контракту № 0601/1, без зазначення дати його підписання, він вступає в силу з моменту внесення першого траншу коштів на рахунок відповідача (підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації Інваліді м. Києва"), що відповідач затягує розгляд справи, а суд сприяє йому у затягуванні розгляду справи, та призначив судову експертизу, що суд безпідставно зупинив провадження у справі, що судом незадоволено клопотання про забезпечення позову та клопотання про поновлення провадження у справі.

За змістом ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути мотивований заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Не є підставами відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених платіжними і документальними доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю у зв"язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов"язані з прийняттям суддею рішень з інших справ. (Пленум ВГСУ від 26.12.2011 №8 зі змінами та доповненнями).

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що подана позивачем позовна заява прийнята судом до розгляду ухвалою від 18 червня 2014 порушено провадження по справі та призначено розгляд справи.

Розгляд справи здійснювався відповідно до норм господарського кодексу України та з дотриманням встановлених строків розгляду спору.

В процесі розгляду справи суд розглядав заяви та клопотання сторін, зустрічну позовну заяву, заяву про зменшення позовних вимог, клопотання про забезпечення позову, що витребування доказів, про застосування позовної давності, досліджував докази та з"ясовував обставини справи та ін.

Судовий процес фіксувався технічними засобами звукозапису.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для дослідження інвестиційного контракту №0601/1, суд призначив судову експертизу та зупинив провадження у справі до отримання висновку.

Про зупинення провадження у справі 28 серпня 2014 судом винесена ухвала, яка надіслана сторонам.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" оскаржило дану ухвалу до Львівського апеляційного господарського суду, а в подальшому дана ухвала була оскаржена до Вищого господарського суду України.

Вищий господарський суд України постановою від 23.12.2014 визнав ухвалу господарського суду Закарпатської області законною та обґрунтованою.

Наведеним спростовується твердження заявника про затягування розгляду справи та незаконне зупинення провадження у справі.

У зв"язку з розглядом клопотання товариства про забезпечення позову суд витребовував документи на його обґрунтування у відповідності до ст. 66 ГПК України, які судом не отримано і розгляд клопотання відкладено.

Таким чином враховуючи норми права та подання заяви про відвід 27.02.2015 після початку розгляду справи по суті, мотиви наведені у заяві не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України і не свідчать про упередженість судді.

У задоволенні заяви про відвід суду належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" від 26.02.2015 року про відвід судді господарського суду Закарпатської області Бобрик Г. Й. - відмовити.

2. Ухвалу надіслати заявнику.

Суддя Бобрик Г. Й.