Справа № 368/1889/14-ц
У Х В А Л А
"03" березня 2015 р. Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:
головуючого судді Кириченка В.І.
при секретарі Марчук Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 в позові просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по договору позики від 1.10.2010 року.
Відповідач ОСОБА_2Г в зустрічному позові просить суд визнати недійсним вказаний договір позики від 1.10.2010 року, так як договір і розписку написав під психологічним впливом ОСОБА_1 та значно пізніше ніж вказано в договорі та розписці і коштів не отримував.
Після обговорення заявленого відповідачем ОСОБА_2 та його представником клопотання про призначення почеркознавчої експертизи суд ухвалою від 21.01.2015 року призначив судову фізико-хімічну експертизу проведення якої доручив експертам КНДІСЕ м.Київ. Експерти надіслали клопотання про погодження строку виконання експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів.
Відповідач ОСОБА_2 вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню і просив призначити експертизу виконання якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи які проведуть експертизу в менший термін і вартість експертизи значно нижча.
Позивач ОСОБА_1 пояснив, що читав, що експерти установи, вказаної відповідачем, мають негативні відгуки про роботу, а тому він вважає, що експертизу слід проводити експертам КНДІСЕ.
Після обговорення суд вважає, що слід призначити у справі судову фізико-хімічну експертизу проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд.5). Вказані позивачем обставини не є підставою для відвода експертів відповідно до ст.22 ЦПК України. Також експерти КНДІСЕ не повідомили конкретно в який термін буде проведено експертизу.
На вирішення експертизи слід поставити питання, що ставились судом згідно ухвали від 21.01.2015 року.
Повідомити експертів КНДІСЕ, що суд не погоджує строк виконання експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів і відзиває ухвалу суду від 21.01.2015 року про призначення судової фізико-хімічну експертизу проведення якої доручалось експертам КНДІСЕ.
Також відповідно до ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-
Ухвалив:
Призначити по справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання.
Чи виконаний рукописний підпис від імені ОСОБА_2 в договорі позики від 1.10.2010 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і в розписці від 1 жовтня 2011 року з рукописним текстом від імені вказаної особи самим ОСОБА_2.
Чи виконаний рукописний текст в розписці від 1 жовтня 2011 року від імені ОСОБА_2 відповідачем ОСОБА_2.
Чи були чинники або умови , які заважали ОСОБА_2 підписанню договору позики від 1.10.2010 року і розписки від 1 жовтня 2011 року та написанню рукописного тексту в розписці від 1 жовтня 2011 року.
Чи відповідає підпис договору позики від 1.10.2010 року і розписки від 1 жовтня 2011 року даті, коли вказані документи були підписані .
Для проведення експертизи надати експертам оригінал договору позики від 1.10.2010 року і розписки від 1 жовтня 2011 року та зразки підписів ОСОБА_2, що містяться в слідуючих документах: паспорт аптечного закладу, платіжне доручення №96 від 28.02.2011 року, звіт за третій квартал 2011 року, трудовий договір №5 від 1.01.2007 року з ОСОБА_5, трудовий договір № 12 від 2.08.2011 року з ОСОБА_6, трудовий договір №6 від 14.03.2007 року з ОСОБА_7, трудовий договір №10 від 9.07.2008 року з ОСОБА_8, трудовий договір №9 від 9.07.2009 року з ОСОБА_9, трудовий договір від 1.08.2006 року з ОСОБА_10. А також зразки підписів ОСОБА_2 і власноручно написаних ним текстів в судовому засіданні 21.01.2015 року.
Вказані підписи, що використовуються як зразки підпису, сторони спору стверджують, що вчинені ОСОБА_2
Копії договору позики від 1.10.2010 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і розписки від 1 жовтня 2011 року посвідчити суддею і залишити в матеріалах справи.
Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд.5)
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.385,386 КК України.
Встановити строк проведення експертизи 1 місяць з дня надходження матеріалів справи.
ОСОБА_2 розяснено необхідність проведення попередньої оплати для проведення експертизи.
Повідомити експертів КНДІСЕ, що суд не погоджує строк виконання експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів і відзиває ухвалу суду від 21.01.2015 року про призначення судової фізико-хімічну експертизу проведення якої доручалось експертам КНДІСЕ.
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
С Суддя
ОСОБА_11
The court decision No. 42977591, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast was adopted on 03.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 368/1889/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: