Справа № 156/1085/13-к Провадження №11-кп/773/129/15 Головуючий у 1 інстанції:Кідиба Т.О. Категорія:заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Доповідач: Польовий М. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 лютого 2015 року м. Луцьк
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Локачинського районного суду від 27.01.2015 року про повернення його заяви від 11.12.2014 року про перегляд вироку Нововолинського міського суду від 27.11.2013 року за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Локачинського районного суду від 27.01.2015 року про повернення його заяви від 11.12.2014 року про перегляд вироку Нововолинського міського суду від 27.11.2013 року за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов'язки направити учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
The court decision No. 42867016, Volyn Regional Court of Appeal was adopted on 26.02.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 156/1085/13-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: