КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/15249/14
Суддя доповідач Борисюк Л.П.
У Х В А Л А
26 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Борисюк Л.П., перевіривши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» в особі відокремленого підрозділу «Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до Комунального підприємства «Київпастранс» в особі відокремленого підрозділу «Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо» про стягнення заборгованості в розмірі 225 514,92 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року позов задоволено.
Стягнуто з Комунального підприємства «Київпастранс» в особі відокремленого підрозділу «Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо» на користь Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 в розмірі 225 514,92 грн..
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Комунальне підприємство «Київпастранс» в особі відокремленого підрозділу «Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» в особі відокремленого підрозділу «Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо» залишено без руху та надано апелянту строк до 15 лютого 2015 року для усунення недоліків по апеляційній скарзі, а саме: надання клопотання про поновлення строків із зазначенням причин поважності його пропуску.
Однак, в наданий судом строк, недоліки апелянтом усунуті не були.
Копія ухвали про усунення недоліків від 29 січня 2015 року отримана апелянтом 02 лютого 2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
Згідно абз.2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
З огляду на те, що станом на 26 лютого 2015 року апелянтом не виконано вимоги ухвали суду від 29 січня 2015 року, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 189, 206, 254 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київпастранс» в особі відокремленого підрозділу «Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до Комунального підприємства «Київпастранс» в особі відокремленого підрозділу «Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо» про стягнення заборгованості в розмірі 225 514,92 грн. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Суддя: Л.П. Борисюк
The court decision No. 42865301, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 26.02.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 826/15249/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: