Court ruling № 42571357, 29.01.2015, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 464/11096/14 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.

Провадження № 22-ц/783/1109/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.

Категорія: 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Курій Н.М.,

суддів: Мельничук О.Я., Ніткевича А.В.,

за секретаря Куцика І.Б.,

з участю представника ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" - Ковальчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_7 про захист прав споживача і визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 06 листопада 2014 року відмовлено ОСОБА_5 у відкритті провадження у справі за його позовом до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_7 про захист прав споживача і визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_5

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржена ухвала суду порушує його права та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вважає, що суд прешої інстанції, посилаючись в ухвалі про відмову у відкритті провадження на п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, зазначивши, що є таке, що набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав рішення суду, безпідставно взяв до уваги рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20.11.2012р. у справі №2-2626/11 та не звернув увагу на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.11.2013 року №6-25486св13 зазначене рішення Сихівського районного суду м. Львова скасоване.

Апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Сихівського районного суду м. Львова.

В судовому засіданні представник ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" - Ковальчук Л.О. з доводами апеляційної скарги погодилась.

Інші учасники судового розгляду в засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про день та час судового засідання (а.с. 24-26).

ОСОБА_5 подав клопотання про відкладення розгляду справи, однак, доказів у підтвердження поважності причин неявки до суду не представив. Відтак, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, справу розглянуто у відсутності осіб, що не прибули в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

В листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_7 про захист прав споживача і визнання недійсним договору іпотеки та просив з врахуванням положень Закону України "По захист прав споживачів" визнати недійсним договір іпотеки №014/7299/82/57298/1 від 27 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_6 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" і посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (а.с. 1).

Суд прешої інстанції встановив, що 20 листопада 2012 року Сихівський районний суд м. Львова ухвалив рішення у справі №2-2626/11 за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "РайффайзенБанкАваль", ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки №014/7299/82/57298/1 від 27 травня 2008 року, яке на даний час набрало законної сили.

Постановляючи оскаржену ухвалу про відмову ОСОБА_5 у відкритті провадження у справі за зазначеним вище позовом, суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав ( п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

Однак, суд апеляційної інстанції з таким висновком суду не погоджується з огляду на наступне.

ОСОБА_5 в доводах апеляційної скарги зазначив про те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.11.2013 року №6-25486св13 рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 листопада 2012 року у справі №2-2626/11 за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "РайффайзенБанкАваль", ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки №014/7299/82/57298/1 від 27 травня 2008 року скасоване та додав копію ухвали суду касаційної інстанції (а.с. 8-10).

Відповідно до копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2013 року справу №2-2626/11 за зазначеним вище позовом направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 8-10).

З урахуванням зазначених обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції 06 листопада 2014 року передчасно зробив висновок про те, що рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 листопада 2012 року у справі №2-2626/11 набрало законної сили, оскільки саме це рішення скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2013 року.

З огляду на наведене вище, апеляційний суд доходить висновку, що ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі належить скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 311, ст. 314, п. 3 ч.1 ст. 312, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 06 листопада 2014 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий Курій Н.М.

Судді: Мельничук О.Я.

Ніткевич А.В.