Справа № 333/5418/13-ц
Пр.№2/333/68/2014
УХВАЛА
Іменем України
12 березня 2014 року м. Запоріжжя
Коммунарський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Піх Ю.Р.,
при секретарі: Бабенко Г.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, орган опіки та піклування по Комунарському району, Комунарський РВ у м.Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про звернення стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, по якій представником відповідача ОСОБА_3 подана заява з клопотанням про зупинення провадження по даній справі посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (суддя Апаллонова Ю.В.) знаходиться цивільна справа №333/792/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи орган опіки та піклування по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради та ОСОБА_4 приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу про визнання договору іпотеки недійсним. Вирішення справи в Орджонікідзевському районі суді м.Запоріжжя про визнання договору іпотеки недійсним, суттєво вплине на вирішення справи в Комунарському районному суді міста Запоріжжя про звернення стягнення, у зв'язку з наступним. 12.06.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», було укладено іпотечний договір № ZPC0GA0000000078, посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 20.06.2008 року за р.№ 528. Згідно з умовами якого в іпотеку передана квартира за адресою АДРЕСА_1. У квартирі проживає та зареєстрований малолітній ОСОБА_5, 2002 року народження, що підтверджується довідкою № 1137 МКП «Основаніє» від 01.10.2013 року, де зазначено, що малолітній ОСОБА_5, був прописаний у вказаній квартирі.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі не заперечувала.
Представник органу опіки та піклування по Комунарському району Петренко Г.Ф. у судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі не заперечувала.
Розглянувши заяву, суд вважає її підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як вищевказану справу неможливо розглядати без вирішення питання по цивільній справі за позовом №333/792/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Орган опіки та піклування по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.
Тому, керуючись ст. 168, 201 ч.1 п.4 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі - задовольнити.
Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, треті особи, якіа не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, орган опіки та піклування по Комунарському району, Комунарський РВ у м.Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про звернення стягнення до закінчення провадження по справі №335/792/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Орган опіки та піклування по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя: Ю.Р.Піх
The court decision No. 42490032, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 29.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 333/5418/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: