Справа № 372/483/13-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В. Провадження № 22-ц/780/50/15 Доповідач у 2 інстанції Я.С. МельникКатегорія 1 22.01.2015
УХВАЛА
Іменем України
22 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Мельника Я.С.,
суддів Сушко Л.П., Матвієнко Ю.О.,
при секретарі Микитенко Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки у вступній частині короткого тексту рішення Апеляційного суду Київської області від 15 січня 2015 року в цивільній справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему у Київській області до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 15 січня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Київської обласної державної адміністрації на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року - задоволено.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2014 року у частині задоволення позовних вимог про визнання незаконними та скасування розпоряджень Київської обласної державної адміністрації № № 592, 593, 594, 595, 596, 597 від 09 квітня 2008 року «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність», визнання недійсними державних актів серії ЯЖ № № 23855, 238556, 238557, 238558, 238559, 238560 від 06 червня 2008 року, та визнання недійсними спірних договорів купівлі-продажу земельних ділянок № № 2827, 2830, 2829, 2828, 2826, 2825 від 07 липня 2008 року, укладені між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні цих позовних вимог, а інша частина рішення залишена без змін.
Однак, у короткому тексті рішення Апеляційного суду Київської області було помилково зазначено дату ухвалення рішення - замість правильної дати, 15 січня 2015 року, вказано 15 січня 2014 року.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних посилок в ухвалі суду розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Таким чином, зазначена описка в рішенні суду від 15 січня 2015 року підлягає виправленню у порядку ст. 219 ЦПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Виправити описку у короткому тексті рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 15 січня 2015 року, а саме: замість помилково зазначеної дати рішення Апеляційного суду Київської області - 15 січня 2014 року, у вступній частині короткого тексту рішення зазначити «15 січня 2015 року».
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді:
The court decision No. 42480033, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 22.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 372/483/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: