Court ruling № 42480046, 16.01.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 363/4439/14-к Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.Провадження № 11-кп/780/170/15 Доповідач у 2 інстанції КостенкоКатегорія 48 16.01.2015

УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Костенко І.В., перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва С. Тимченка на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 28 серпня 2014 року між прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва Сміла І.Г. та підозрюваним ОСОБА_1, у кримінальному провадженні № 12014100100003570 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.366 КК України та призначено погоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням виконавчо-організаційним розподілом обов'язків строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 737 грн. 10 коп. на залучення експерта.

Не погоджуючись з даним вироком заступником прокурора м. Києва С. Тимченком подано апеляційну скаргу в якій він не оспорюючи фактичних обставин справи, доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, вказує на незаконність вироку у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та просить постановити ухвалу, якою направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та конкретні обставини справи вказують на наявність у кримінальному провадженні потерпілого ПАТ «ВТБ БАНК», а тому укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні не допускається.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Разом з тим, як убачається з обвинувального акта щодо ОСОБА_1, в ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням матеріального збитку не заподіяно. Відомості щодо потерпілих, в тому числі, ПАТ «ВТБ БАНК», про який вказує в апеляційній скарзі прокурор, в матеріалах справи відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Таких підстав прокурором в апеляційній скарзі не вказано.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

З наведених підстав у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 394, 399 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва С. Тимченка на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя І.В.Костенко