Справа № 342/1511/14-ц
Провадження № 2-с/342/1/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді Гайдича Р.М.
з участю секретаря Вінтоник Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.12.2014 року,
В С Т А Н О В И В:
Судовим наказом № 342/1511/14-ц від 22.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Івано-Франківськ газ» в особі Городенківського управління газового господарства борг в сумі 894,47 грн.
29.12.2014 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, посилаючись на те, що борг сплачений у більшому обсязі ніж зазначено в судовому наказі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала, просила судовий наказ скасувати. Ствердила, що ніякого договору від 03.12.2014 року вона не підписувала і в договорі підпис не її.
Представник Городенківського УЕГГ ствердила, що заборгованість у ОСОБА_1 виникла станом на 01.12.2014 року, тому вони і звернулись до суду 11.12.2014 року, а борг було погашено тільки 13.12.2014 року. Просила щоб стягнути судовий збір.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що:
В матеріалах справи міститься тільки Договір про надання населенню послуг з газопостачання (далі Договір) від 03.12.2014 року в якому сторонами вказано Городенківське УЕГГ та ОСОБА_1 та відсутній Договір, що діяв станом на 01.12.2014 року. В пунктах 16,17 Договору, де міститься порядок оплати послуг, відсутній запис про дату оплати за послуги з газопостачання.
ОСОБА_1 стверджує, що підпис в договорі не її і вона його не підписувала. Вона сплатила 13.12.2014 року 1300 грн. за спожитий природній газ по особовому рахунку 80006 і не заперечила в судовому засіданні, що користується газом в господарстві де проживає. Зазначила, що жодної заборгованості про оплату за газ в неї немає.
На момент видачі судового наказу 22.12.2014 року заборгованості по оплаті за газ в ОСОБА_1 не було, що не заперечується представником УЕГГ.
Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.
Враховуючи вище наведене, а саме те, що судовий наказ виданий на підставі Договору, який було укладено після 01.12.2014 року, бо станом на дану дату стверджується, що була заборгованість по газу у ОСОБА_1, іншого Договору до суду не подано, також враховуючи, що ОСОБА_1 категорично стверджує, що вона даного Договору не підписувала, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1, слід задовільнити та скасувати судовий наказ.
Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1, п. 1 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.
Судовий наказ Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22.12.2014 року по справі № 342/1511/14-ц - скасувати.
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: Гайдич Р.М.
The court decision No. 42468206, Horodenka District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 28.01.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 342/1511/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: