
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 січня 2015 рокуСправа № 804/11692/14Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року, ухвалену в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська скасування постанови,
у с т а н о в и в:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 р. позовну заяву залишено без розгляду (а.с. 1).
Позивач, не погодившись з постановленою ухвалою, 16.10.2014 р. подав апеляційну скаргу (а.с. 14).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі не сплати судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року апеляційна скарга була повернута позивачу на підставі не усунення недоліків апеляційної скарги, а саме не сплати судового збору.
Позивач 05.01.2015 року повторно подав апеляційну скаргу без документу про сплату судового збору та з пропуском строку подачі апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
З 01.11.2011 р. розмір судового збору визначається відповідно до Закону України "Про судовий збір".
Згідно з пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена ставка судового збору 0,05 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
На підтвердження сплати судового збору заявником не надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 60,90 грн.
Між тим, ураховуючи, що позивач оскаржує ухвалу суду, судовий збір повинен бути сплачений в сумі 60.90 грн.
За таких обставин апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України - не сплачено судовий збір, а тому її слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання документу про сплату судового збору в сумі 60,90 грн. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; код з ЄДРПОУ: 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012).
Окрім того, заявнику апеляційної інстанції необхідно надати суду підстави пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпропластмас" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2014 року залишити без руху та запропонувати протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути вказані недоліки апеляційної скарги.
Копію ухвали направити заявнику для виконання.
У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягає поверненню заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строк, визначені ст. 212 КАС України.
Суддя С.В. Сафронова
The court decision No. 42390628, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 20.01.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 804/11692/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: