ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_________________
У Х В А Л А
про порушення провадження у справі
"24" липня 2009 р. Справа № 9/174-09
Суддя господарського суду Балтак О.О. , розглянувши матеріали
за позовом: Вінницького державного аграрного університету (21008, Вінницька обл., Вінницький район,с.Агрономічне, вул.Сонячна,3) в особі Верхівського сільськогосподарського технікуму Вінницького державного аграрного університету (24350, вул.Технікумівська,1 с. Верхівка Тростянецький район Вінницька область, р/р 35222002000326 ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015, код ЄДРПОУ 00727725)
до:Приватного підприємства "Рослана" (24355, смт.Тростянець Вінницька область, вул.Наконечного,14 код ЄДРПОУ 31950566)
про повернення надмірно перерахованих коштів в сумі 1090,93 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "10" вересня 2009 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .
3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області в особі контрольно-ревізійного відділу у Тростянецькому районі.
4. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.
5. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :
Позивачу :
Оригінали доказів наданих з позовом, для огляду в судовому засіданні.
Докази, що підтверджують, що позивачем надмірно перераховано 1090,93 грн.
Статут; довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на дату розгляду справи в суді.
Відповідачу:
Письмові пояснення відносно заявленого позову.
Докази на підтвердження своїх доводів та заперечень проти позову.
Статут; довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача.
Третій особі (Контрольно-ревізійному відділу Тростянецького району):
Акт ревізії позивача КРВ у Тростянецькому районі від 27.03.2008 року №18-07/2.
6. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
7. Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.
У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.
Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).
Суддя Балтак О.О.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу Верхівський сільськогосподарськийо технікум Вінницького державного аграрного університету (24350, вул.Технікумівська,1 с. Верхівка Тростянецький район Вінницька область)
3 - відповідачу Приватне підприємство "Рослана" (24355, смт.Тростянець Вінницька область, вул.Наконечного,14)
4 - 3-й особі КРВ у Тростянецькому районі (24300, смт.Тростянець, вул.Леніна,46)
The court decision No. 4227634, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 24.07.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 9/174-09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: