Court ruling № 4225047, 23.07.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.07.09

Справа №15/175-09.

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе”, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Житловик”, м. Суми

про стягнення 20735 грн. 28 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Нездоймишапка О.О., довіреність №18-49/261 від 01.06.2009р.

Від відповідача: Рижова В.М., довіреність б/н від 24.03.2009р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 20735 грн. 28 коп. заборгованості відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №ПР 165-6/192 від 01.03.2006р., в тому числі 11961 грн. 59 коп. основного боргу, 7996 грн. 01 коп. пені, 646 грн. 25 коп. інфляційних збитків, 131 грн. 43 коп. 3% річних.

Представник позивача в судове засідання 09.07.2009р. подав заяву про зменшення позовних вимог №18-7/1244 від 09.07.2009р., в якій пояснив, що станом на 26.06.2009р. відповідачем сплачено 11961 грн. 59 коп. заборгованості, тому позивач зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 8773 грн. 69 коп., в тому числі 7996 грн. 01 коп. пені, 646 грн. 25 коп. інфляційних збитків, 131 грн. 43 коп. 3% річних. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

В дане судове засідання представник позивача подав заяву №18-7/1268 від 22.07.2009р. про зменшення позовних вимог, в якій зазначає, що станом на 22.07.2009р. відповідачем заборгованість в сумі 11961 грн. 59 коп. була сплачена повністю. Тому, позивач просить судові витрати покласти на відповідача, а саме 207 грн. 35 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно до ст. 22 ГПК України вказана заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач в судовому засіданні усно пояснив, що заборгованість перед позивачем була сплачена ним повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Таким чином, оскільки відповідач сплатив суму боргу після винесення господарським судом Сумської області ухвали про порушення провадження у справі №15/175-09 від 26.06.2009р. та враховуючи подану позивачем заяву №18-7/1268 від 22.07.2009р. про зменшення позовних вимог, а також в зв‘язку з відсутністю на момент розгляду справи в суді заборгованості відповідача перед позивачем, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, тому з відповідача підлягають стягненню 207 грн. 35 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі - припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Житловик” (40000, м. Суми, вул. Курська, 39, код 31651978) на користь Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе” (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) 207 грн. 35 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко