Decision № 4224865, 27.07.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.07.09

Справа № 4/217-09.

За позовом: Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми

До відповідача: Приватного підприємства «Едельвейс-Агро», с. Ярославець, Кролевецький район, Сумська область

Третя особа на стороні позивача: Ярославецька сільська рада Кролевецького району

Про стягнення 683 грн. 00 коп.

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

Від позивача: Панченко О.М.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з`явився

прокурор: Яковенко В.В.

Суть спору: Прокурор в особі позивача, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Ярословецької сільської ради Кролевецького району 683 грн. 00 коп. шкоди, заподіяної самовільним водокористуванням; стягнути витрати, пов`язані з розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі від 24.06.2009р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 20.07.2009р. направлялись відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві, а саме : 41330, Сумська область, Кролевецький район, с. Ярославець. Поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження по справі від 24.06.2009р. відповідачу до суду не надійшло. Ухвала господарського суду Сумської області про відкладення розгляду справи від 20.07.2009р. до суду не повернулась.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Враховуючи, що ухвали суду були направлені відповідачу за адресою, зазначеною в матеріалах справи, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи доказами. Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та прокурора, оцінивши надані докази, суд встановив:

Державна екологічна інспекція є урядовим органом державного управління, який діє у складі Мінприроди і йому підпорядковується. Державна екологічна інспекція в Сумській області здійснює державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорони природних ресурсів, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) та небезпечними хімічними речовинами. А тому Державна екологічна інспекція в Сумській області є тим органом, який виступає в спірних правовідносинах при самовільному використанні природних ресурсів, у тому числі водних ресурсів.

Статтею 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального та спеціального використання.

У порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Згідно з вимогами ст. 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу, виданого в установленому порядку за клопотанням водокористувача, в якому визначаються ліміти забору води та скидання забруднюючих речовин. Водокористувач може здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу ( ст.44 Водного кодексу України).

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, дія дозволу на спецводокористування, тобто використання підземних вод, відповідачем закінчилась 01.08.08 року і в подальшому не продовжувалась. У порушення вимог чинного законодавства відповідач з 01.08.08 та протягом трьох місяців 2009 року здійснював спеціальне водокористування без відповідного дозволу. Згідно з даними звітності форми 2-ТП відповідачем за вказаний період використано на власні потреби 2500 м° підземних вод.

Відповідно до ст. 68 Закону, роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" від 27.06.01р. №02-5/744 зі змінами підприємства, установи, організації зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у тому числі і самовільному спеціальному використанні природних ресурсів в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Мінекобезпеки України від 18.05.95 № 37 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 01.06.95 за № 162/698, сума збитків, які були заподіяні державі внаслідок самовільного використання підземних вод відповідачем склала 683 грн. 00 коп.

Оскільки грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушеннями законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності надходять до спеціального фонду місцевих бюджетів, то дані кошти повинні бути стягнуті на відповідний рахунок Ярославецької сільської ради Кролевецького району Сумської області.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що усі води (водні об'єкти) на території України є національним надбанням народу України, однією з природних основ його економічного розвитку і соціального добробуту, вбачаються порушені державні інтереси.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь держави в особі Ярославецької сільської ради Кролевецького району 683 грн. 00 коп. шкоди, заподіяної самовільним водокористуванням.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 80, 82, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю

2. Стягнути з Приватного підприємства «Едельвейс-Агро» (41330, Сумська область, Кролевецький район, с. Ярославець, код 34135504) на користь держави в особі Ярославецької сільської ради (41330, Сумська область, Кролевецький район, с. Ярославець, код 24062100) 683 грн. 00 коп. шкоди, заподіяної самовільним водокористуванням.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Едельвейс-Агро» (41330, Сумська область, Кролевецький район, с. Ярославець, код 34135504) в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Едельвейс-Агро» (41330, Сумська область, Кролевецький район, с. Ярославець, код 34135504) в доход державного бюджету (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми) 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Повний текст рішення підписаний 29.07.2009р.