Decision № 4222933, 08.07.2009, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.07.2009 Справа № 8/41

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до відповідача Дочірнього підприємства „Мундус”, м. Свалява

про стягнення в сумі 573,61 грн.

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Дюдіков В.Ю. – представник, довіреність №11 від 05.01.09;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород заявлено позов до Дочірнього підприємства „Мундус”, м. Свалява про стягнення в сумі 573,61 грн.

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач не оплатив вартість наданих послуг згідно Типового договору №4169 від 06.04.05 про надання послуг електрозв’язку. Просить стягнути заборгованість та відшкодувати судові витрати.

Відповідач вимоги ухвал суду від 02.06.09 та 23.06.09 по справі №8/41 щодо подання витребуваних документів та забезпечення участі свого уповноваженого представника на засідання суду не виконав. Ухвали суду, надіслані рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу відповідача, повернуто органом зв’язку з довідкою „за закінченням терміну зберігання”. Ухвали про розгляд справи надсилались на юридичну адресу відповідача. Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №516413 станом на 07.07.09 підтверджено місцезнаходження відповідача за юридичною адресою: Закарпатська область, м. Свалява, вул. Алексія, 10.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист ВГСУ 02.06.2006р. №01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”.

За таких обставин, суд вирішує спір у даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії (Підприємством зв’язку) та Дочірнім підприємством „Мундус” (Споживачем) укладено Типовий договір №4169 від 06.04.05 про надання послуг електрозв’язку (далі –Договір). Відповідно до умов Договору Підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку, а Споживач зобов’язується своєчасно оплачувати вартість наданих послуг.

Позивачем по даному договору зобов’язання виконано. Відповідно до Договору Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою кредитною, з поданням рахунків системою оплати. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем умов Договору щодо своєчасної оплати вартості послуг зв’язку. Зокрема, як випливає з матеріалів справи, за період з 01.10.07 по 13.12.07 у відповідача виникла заборгованість в розмірі 573,61 грн. (підтверджено копіями рахунків та карткою підприємства). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

07.12.07 приватний підприємець Бережний А.М. звернувся до Підприємства зв’язку з проханням переоформити номер телефону 3-25-50 з ДП „Мундус” на себе, у зв’язку з припиненням дії договору оренди №5 від 28.03.05, укладеного між приватним підприємцем Бережний А.М. та ДП „Мундус” щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Гвардійська, 4/1 (підтверджено копією наряду №2357 від 14.12.07). Внаслідок чого, Типовий договір №4169 від 06.04.05 було розірвано 13.12.07.

Крім того, підприємством зв’язку направлялась до споживача – ДП „Мундус”, претензія №01-07-969 від 07.05.09 про наявну заборгованість, яка залишилась з боку відповідача без належного реагування.

Отже, вимога позивача належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростована, проаналізована судом, а отже підлягає задоволенню повністю. Стягується сума 573,61 грн.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 414,50 грн., в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Мундус” (Закарпатська область, м. Свалява, вул. Алексія, 10, код 30104713) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4, код 25438186, р/р 26000881 в ЗОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 312345) суму 573,61 (п’ятсот сімдесят три гривні шістдесят одну копійку) грн. та суму 414,50 (чотириста чотирнадцять гривень п’ятдесят копійок) грн. відшкодування судових витрат (в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк