Decision № 4222929, 15.07.2009, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.07.2009 Справа № 8/42

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ВіГ”, м. Ужгород

про стягнення в сумі 723,25 грн., в т.ч. 684,68 грн. основного боргу та 38,57 грн. пені

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Дюдіков В.Ю. – представник, довіреність №11 від 05.01.09;

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВіГ”, м. Ужгород про стягнення в сумі 723,25 грн., в т.ч. 684,68 грн. основного боргу та 38,57 грн. пені (з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог №01-07-1349 від 08.07.09)

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач не оплатив вартість наданих послуг зв’язку згідно Договору про надання додаткових послуг зв’язку №193 від 06.06.2000 р. Просить стягнути заборгованість та відшкодувати судові витрати.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду надіслана сторонам рекомендованим листом з повідомленням, яка вручена відповідачу 11.07.09). Свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Вимоги суду, викладені в ухвалах по справі №8/42 не виконав. Про причини невиконання вимог ухвали суду та неявки в судове засідання без поважних причин представника відповідача суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 3.11 Статуту дочірнього підприємства „Утел” відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” від 29.07.2004 року Дочірнє підприємство „Утел” відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” є правонаступником усіх прав та обов’язків Українсько-Американсько-Голландсько-Німецького Закритого акціонерного товариства „Утел”. Згідно з п.п. 3.3.1 Статуту Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” від 13.06.2006 року Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” є правонаступником всього майна, прав та обов’язків дочірнього підприємства „Утел” відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”.

Отже, між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким Закритим акціонерним товариством „Утел” (Утел) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ВіГ” (Споживачем) укладено Договір про надання додаткових послуг зв’язку №193 від 06.06.2000 р. (далі – Договір). Відповідно до умов Договору Утел надає Споживачу на території України додаткові послуги зв’язку, а Споживач приймає надані послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. П. 3.1 та п. 3.2 Договору передбачено, що не пізніше десятого числа місяця, наступного за розрахунковим, Утел виставляє Споживачу рахунок для оплати вартості наданих послуг. Споживач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Утел.

Позивачем по даному договору зобов’язання виконано. Матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем умов Договору щодо своєчасної оплати вартості послуг зв’язку. Зокрема, як випливає з матеріалів справи, за період з 01.03.08 по 09.03.09 у відповідача виникла заборгованість в розмірі 734,50 грн., в т.ч. 684,68 грн. основного боргу та 49,82 пені (підтверджено копіями рахунків та карткою підприємства). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Крім того, Утел направлялась Споживачу претензія №01-07-45 від 14.01.09 з вимогою оплатити заборгованість та попередження про припинення дії договору в разі не сплати суми боргу, що з боку відповідача залишилось без належного реагування. Внаслідок чого, підприємством зв’язку було припинено дію Договору в односторонньому порядку (підтверджено копією телеграми про повідомлення відповідача про припинення дії Договору №000088, копією розписки про отримання попередження №0364-00Ю від 23.04.08 щодо припинення надання послуг, копіями нарядів №492 та №35Б).

З урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог №01-07-1349 від 08.07.09 позивачем зменшено суму позову та просить стягнути з ТзОВ „ВіГ” 723,25 грн., в т.ч. 684,68 грн. основного боргу та 38,57 грн. пені.

Отже, вимога позивача належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростована, проаналізована судом, а отже підлягає задоволенню повністю. Стягується сума 723,25 грн., в т.ч. 684,68 грн. основного боргу та 38,57 грн. пені.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 414,50 грн., в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВіГ” (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Острівна, 16/3, код 30624021) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4, код 25438186, р/р 26000881 в ЗОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 312345) суму 723,25 (сімсот двадцять три гривні двадцять п’ять копійок) грн. (в т.ч. 684,68 грн. основного боргу та 38,57 грн. пені) та суму 414,50 (чотириста чотирнадцять гривень п’ятдесят копійок) грн. відшкодування судових витрат (в т.ч. 102 грн. по оплаті держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк