Decision № 4222349, 09.07.2009, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.07.2009 Справа № 5/39

За позовом Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України для захисту інтересів квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево, м. Мукачево

до Будинкоуправління №1 КЕВ м. Мукачево, м. Мукачево

про стягнення заборгованості у розмірі 42 978, 64 грн.,

Суддя О.Йосипчук

Представники:

від позивача: представник не з’явився

від відповідача: представник не з’явився

Участь Хитрик Б.В., помічник військового прокурора Ужгородського гарнізону

Розглянувши матеріали справи за позовом

Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України для захисту інтересів квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево, м. Мукачево до Будинкоуправління №1 КЕВ м. Мукачево, м. Мукачево про стягнення заборгованості у розмірі 42 978, 64 грн.,

Встановив:

Предметом даного позову є вимога Військового прокурора Ужгородського гарнізону, який діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України для захисту інтересів квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево стягнути з відповідача суму 42 978, 64 грн. заборгованості, яка виникла в результаті неоплати за виконані роботи, поставлені будівельні матеріали та надані транспортні послуги, які здійснювалися позивачем в період 2003-2007 років.

На підтвердження своїх вимог представником позивача подано суду Акт звірки розрахунків від 01.05.2007р., підписаний обома сторонами, рахунки на виконані роботи та надані транспортні послуги, а також накладні за поставлені відповідачу будівельні матеріали.

Відповідач на повторну вимогу суду не направив свого представника в судове засідання, письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є, не подав. Тому справа підлягає розгляду в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання,

Суд констатує наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між сторонами спору регламентуються Главою 19 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Позивач виконав роботи на загальну суму 10 471, 98 грн., надав транспортні послуги на суму 7105,77 грн., а також поставив відповідачу товар на загальну суму 25402,67 грн., що підтверджується поданими позивачем рахунками та накладними відповідно.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аюо інших вимог, що звичайно ставляться.

Всупереч наведеному, відповідач порушив взяте на себе зобов”язання по оплаті за виконані роботи, надані транспотні послуги та поставлені будівельні матеріали, внаслідок чого виник борг, який згідно розрахунку позивача, що не оспорений відповідачем, станом на 01.05.2007р. складає 42 978, 64 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги.

За таких обставин, оскільки розмір заборгованості відповідача підтверджено документально і не заперечується, сума 42 978, 64 грн. боргу по оплаті за виконані роботи, надані транспотні послуги та поставлені будівельні матеріали, підлягає стягненню примусово.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України,

Суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Будинкоуправління №1 КЕВ м. Мукачево (89600, м. Мукачево, вул. Берегівська, 1а, МФО 312174, код 24964470, р/р 26000301235691 в Приватбанку м. Мукачево) на користь держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево (89600, м. Мукачево, вул. Берегівська, 1а, МФО 812016, код 08439994, р/р 35224002000466 в УДК у м. Ужгороді) суму 42 978, 64 грн. заборгованості.

3. Стягнути з Будинкоуправління №1 КЕВ м. Мукачево (89600, м. Мукачево, вул. Берегівська, 1а, МФО 312174, код 24964470, р/р 26000301235691 в Приватбанку м. Мукачево) суму 429, 80 грн. витрат на державне мито до Державного бюджету України (МФО 812016, код ЄДРПОУ 22108040, р/р 21218259700002 у ГУДКУ у Закарпатській області).

4. Стягнути з Будинкоуправління №1 КЕВ м. Мукачево (89600, м. Мукачево, вул. Берегівська, 1а, МФО 312174, код 24964470, р/р 26000301235691 в Приватбанку м. Мукачево) суму 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету України (МФО 812016, код ЄДРПОУ 22108040, р/р 21218259700002 у ГУДКУ у Закарпатській області).

Суддя О.С.Йосипчук