Court ruling № 42149397, 01.12.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м. Київ Н/800/79/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Ковтун О.С.

представника позивача Аврамченка В.В.

представника відповідача Терепи С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Приватного підприємства «Сервіс-Дорбуд»

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду від 15.05.2014 (К/800/56833/13)

у справі № 802/3738/13-а

за позовом Приватного підприємства «Сервіс-Дорбуд»

до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.09.2013 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області від 27.08.2013 № 0004552202.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013 апеляційну скаргу Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області задоволено. Постанову суду першої інстанції скасовано, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

ПП «Сервіс-Дорбуд» подало касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, за якою ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.11.2013 було відкрито касаційне провадження.

ПП «Сервіс-Дорбуд» подало до суду касаційної інстанції заяву про відмову від позову, касаційної скарги та закриття провадження у справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.05.2014 відмову ПП «Сервіс-Дорбуд» від касаційної скарги на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013 у справі № 802/3738/13-а прийнято та закрито касаційне провадження.

ПП «Сервіс-Дорбуд» 03.06.2014 подало заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.05.2014 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати цю ухвалу та прийняти постанову про скасування постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013 та залишення без змін постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 23.09.2013.

Як на нововиявлену обставину ПП «Сервіс-Дорбуд» посилається на те, що заява про відмову від адміністративного позову та касаційної скарги, яка була задоволена судом касаційної інстанції в частині відмови від касаційної скарги, є підробленою. Директор ПП «Сервіс-Дорбуд» Геворгян А.В. жодних заяв до суду касаційної інстанції про відмову від адміністративного позову та касаційної скарги не подавав, доручень будь-якій особі на вчинення таких дій не надавав. З метою встановлення винних осіб у вчиненні дій, пов'язаних з поданням від імені директора ПП «Сервіс-Дорбуд» клопотання про закриття провадження у справі, що містять ознаки злочину щодо підроблення документів, підпису службової особи підприємства, що завдало значної матеріальної шкоди підприємству, 20.05.2014 подано заяву до міліції про вчинення кримінального правопорушення. У підтвердження цієї обставини надано протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Як на правову підставу для перегляду ухвали суду касаційної інстанції від 15.05.2014 за нововиявленими обставинами ПП «Сервіс-Дорбуд» посилається на п. 2 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України - встановлення вироком суду, що набрав законної сили, фальшивості документів, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Разом з тим у підтвердження наявності нововиявленої обставини - встановлення вироком суду, що набрав законної сили, фальшивості документів - заяви про відмову від позову та касаційної скарги на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013 у справі № 802/3738/13-а (а.с. 106), за результатами розгляду якої судом касаційної інстанції постановлено ухвалу від 15.05.2014, вироку суду, що набрав законної сили, ПП «Сервіс-Дорбуд» не надало.

Таким чином, підстави для перегляду ухвали суду касаційної інстанції від 15.05.2014 за нововиявленими обставинами, визначені у п. 2 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення є документом, в якому фіксується хід і результати проведення процесуальної дії - подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, з фактом подання якої пов'язується виникнення обов'язку у слідчого, прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, що випливає зі ст.ст. 104, ч. 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КП України).

Своєю чергою, питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення вирішується судом при ухваленні вироку (ст. 368 КП України). Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що передбачено ст. 62 Конституції України.

Враховуючи наведене, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, копія якого додана до заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, як і інші документи кримінального провадження, зібрані на стадії досудового розслідування, досліджуються судом на стадії розгляду кримінального провадження і не є доказом вчинення злочину, зокрема такого злочину як підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, що передбачений ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, при вирішенні адміністративних справ.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність нововоиявлених обставин для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду від 15.05.2014. а відтак, про відсутність підстав для задоволення відповідної заяви «Сервіс-Дорбуд».

Керуючись ст. ст. 245-247, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Сервіс-Дорбуд» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду від 15.05.2014 (К/800/56833/13) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун