Court ruling № 42149396, 26.12.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Київ В/800/5756/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя СуддіМуравйов О. В. Борисенко І.В. Вербицька О.В. Кошіль В.В. Моторний О.А.розглянувши заяву про перегляд Верховним Судом УкраїниДержавної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській областіухвали відВищого адміністративного суду України 26.11.2014 рокуу справі№ 818/1667/14 (К/800/60289/14)за позовомПублічного акціонерного товариства «Сумський авторемонтний завод»доДержавної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській областіпроСкасування податкового повідомлення-рішення

В с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.11.2014 року у справі № 818/1667/14 (К/800/60289/14), якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 року.

Заява подана з посиланням на ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: пп. 288.5.1 п.288.5, 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам з наступних підстав.

З ухвали Вищого адміністративного суду України 07.07.2014 року у справі № 818/4266/13-а (К/800/47017/13), на яку посилається заявник, вбачається, що суд касаційної інстанції залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову, якими встановлено, що враховуючи передбачену змістом договору можливість зміни розміру орендної плати, а також зважаючи на законодавче закріплення мінімального та максимального розміру орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, після набрання чинності Податковим кодексом України (01.01.2011) позивач мав самостійно перерахувати величину орендної плати на поточний рік, з урахуванням обмежень пп. 288.5.1 та 288.5.2 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України та розміру нової грошової оцінки земельних ділянок.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 26.11.2014, про перегляд якої подано заяву, не може вважатися такою, що постановлена за наслідками перегляду судових рішень у касаційному порядку, оскільки зазначеною ухвалою відмовлено у відкритті касаційного провадження. Зі змісту ухвали від 26.11.2014 року вбачається, що висновок про відмову у відкритті зроблений одноособово суддею-доповідачем виходячи з доводів касаційної скарги, без перевірки матеріалів справи та, як наслідок, без застосування норм матеріального права судом касаційної інстанції до спірних правовідносин.

З огляду на викладене, підстави для допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.11.2014 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

У Х В А л и в:

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області в допуску до провадження по перегляду Верховним Судом України справи № 818/1667/14 (К/800/60289/14) Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді І. В. Борисенко

О. В. Вербицька

В. В. Кошіль

О. А. Моторний