Court ruling № 42001673, 25.12.2014, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" грудня 2014 р. Справа № 907/1153/14

За позовом Заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави

до Перечинської районної державної адміністрації, м. Перечин

до Приватного підприємства „Мукачів – Авто - Транспортні пасажирські перевезення”, м. Мукачево

про визнання недійсним рішення конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, оформленого протоколом №2 від 31.01.2014р. засідання конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, утвореного розпорядженням голови Перечинської РДА №315 від 23.10.2013р. та визнання недійсним укладеного між Перечинською РДА та ПП „Мукачів - АТПП” Договору №1 від 30.05.2014р. про виконання робіт із забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань районного конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі Перечинського району.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від прокурора: Савчак В.В. – прокурор відділу правозахисної діяльності протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Прокуратури Закарпатської області, службове посвідчення № 021964 від 24.10.2013р.

від відповідача 1: не з”явився

від відповідача 2: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Закарпатської області в інтересах держави (далі – Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Перечинської районної державної адміністрації, м. Перечин (далі – Відповідач 1) та до Приватного підприємства „Мукачів – Авто - Транспортні пасажирські перевезення”, м. Мукачево (далі – Відповідач 2) про визнання недійсним рішення конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, оформленого протоколом №2 від 31.01.2014р. засідання конкурсного комітету з визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, утвореного розпорядженням голови Перечинської РДА №315 від 23.10.2013р. та визнання недійсним укладеного між Перечинською РДА та ПП „Мукачів - АТПП” Договору №1 від 30.05.2014р. про виконання робіт із забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань районного конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автобусами на приміських маршрутах загального користування, що не виходять за межі Перечинського району.

Представником прокурора у даному судовому засіданні, позовні вимоги підтримано повністю з підстав, зазначених у позовній заяві та з посиланням на підтвердження позовних вимог долученими до матеріалів справи доказами.

Відповідачі належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду даної справи, відповідно до ухвали суду від 16.12.2014р. про відкладення розгляду справи 907/1153/14 на 25.12.2014р. на 11:00 год. за київським часом, надісланої відповідачам на адреси зазначені у позовній заяві та яка ( дана ухвала) на адресу суду не поверталася від відповідачів, що засвідчує обставину її отримання даними відповідачами.

Суд зазначає, що відповідачі повторно, не виконали, вимоги ухвали суду від 28.11.2014р. про порушення провадження у справі 907/1153/14, щодо подання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, при його наявності та не повідомили суд про наявність на те причин.

За вищенаведених обставин, з метою повторного надання, як відповідачеві 1, так і відповідачеві 2 можливості забезпечення, при бажанні, участі уповноважених представників у судовому засіданні по розгляду даної справи та подання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, суд вважає за можливе відкласти судове засідання по даній справі на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "23" січня 2015 р. на 11:00 год. за київським часом.

2. Зобов’язати позивача (Прокуратуру Закарпатської області) подати до матеріалів справи:

- додатково, доказ у підтвердження статусу відповідача 2, як юридичної особи та підтвердження адреси його місцязнаходження, станом на день подання позову (витяг з ЄДРЮО та ФОП та/або довідку Державного реєстратора тощо);

- при наявності, доказові матеріали щодо можливого вирішення спору з відповідачами, у добровільному порядку відповідним шляхом тощо.

3.Зобов’язати повторно відповідача 1 та відповідача 2 подати до матеріалів справи:

- при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві (Прокуратурі Закарпатської області).

Повторно попередити відповідачів, що у випадку повторного неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та повторного незабезпечення, при наявності бажання, своїх уповноважених представників у судове засідання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суд також вважає за необхідне повторно попередити відповідачів, що судом не будуть прийматись клопотання будь – якого характеру (в тому числі про відкладення розгляду справи на інший термін з підстав неможливості керівника та/або його уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні по розгляду даної справи тощо) та судом буде відмовлено у задоволенні такого клопотання, як безпідставно поданого та буде розцінено судом таке клопотання, як умисне затягування судового процесу та недобросовісне користування такою стороною у судовому процесі своїми процесуальними правами.

Явку уповноваженого представника позивача (Прокуратури Закарпатської області) у судове засідання, визнати обов’язковою!

Явка уповноважених представників відповідачів у судове засідання, при надісланні до матеріалів справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності, на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати – позивачеві (Прокуратурі Закарпатської області) та відповідачам.

Суддя Карпинець В.І.