Court ruling № 41998911, 22.12.2014, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.12.2014 Справа № 5008/663/2012

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом виконуючого обов'язки прокурора Рахівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород (позивач-1) та Лугівської сільської ради, с. Луги Закарпатської області (позивач-2) до Рахівської районної державної адміністрації в Закарпатській області (відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю „Хімінвест Транс", м. Вінниця (відповідач-2) про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Рахівської РДА № 716 від 19.11.2007р. «Про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду», про визнання недійсним договору оренди землі від 05.02.2008р. (далі - оспорювані відповідно розпорядження та договір) та зобов'язання міськрайонного управління Держкмзему у м. Рахів і Рахівському районі виключити з Державного реєстру оспорюваний договір

представники:

позивача-1 -Сигидін О.І., представник за довіреністю;

позивача-2 - не з'явився;

відповідача-1 -не з'явився;

відповідача-2 - не з'явився;

прокуратури - Дюдя О.Р., прокурор прокуратури м. Ужгорода

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації та Лугівської сільської ради із наведеними вимогами, які у ході судового розгляду були ним уточнені, в результаті чого предметом спору у даній справі є визнання незаконним та скасування оспорюваного розпорядження та укладеного на його виконання відповідачами договору оренди землі з підстав недодержання відповідачем-1 власних повноважень передбачених ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (ЗКУ) щодо надання в користування земель за межами населеного пункту з метою використання її в туристично-оздоровчих та рекреаційних цілях, а також для будівництва житла працівникам, що будуть будувати ГЕС, що вирішено оспорюваним розпорядженням. Посилається на те, що за законом такі повноваження є виключною компетенцією Закарпатської обласної державної адміністрації.

Відповідачі-1, 2 у ході судового розгляду проти позову заперечували у повному обсязі, вважаючи оспорюване розпорядження таким, що прийнято у відповідності до законодавства чинного станом на час прийняття оспорюваного розпорядження, а саме на підставі ст. 124 ЗКУ, яка регламентує порядок передачі земельних ділянок в оренду. Предметом оспорюваного розпорядження була саме передача в оренду земельної ділянки розташованої за межами населеного пункту, що віднесено до повноважень місцевих державних адміністрацій, а не передача земель у постійне користування юридичних осіб як зазначено у позові і що врегульовано приписами ст. 122 ЗКУ.

Провадження у справі за узгодженим клопотанням учасників процесу зупинялося до вирішення по суті Закарпатським окружним адміністративним судом справи № 2а-0770/2727/12 за позовом відповідача-2 - ТОВ „Хімінвест Транс" - до Державної інспекції сільського господарства у Закарпатській області про визнання протиправними дій зазначеної інспекції щодо здійснення перевірки дотримання вимог земельного законодавства при виділенні та цільовому використанні земельної ділянки - предмету договору оренди, - складання акту від 10.08.12, оскільки позовні вимоги у даній справі обґрунтовувалися з посиланням, зокрема, на цей акт.

Провадження у справі поновлено ухвалою суду від 27.11.14, оскільки зі спливом значного періоду часу учасниками справи не надано суду інформації про завершення дії обставин, що слугували підставою зупинення провадження, а за інформацією інформаційно-ресурсного центру Міністерства юстиції України юридична особа - товариства з обмеженою відповідальністю "Хімінвест Транс" (код ЄДРЮОФОП 33263857) - орендаря за спірним договором та відповідача- 2 у даній справі значиться припиненою з 04.12.2013.

Після поновлення провадження у справі та у зв'язку з наведеними обставинами - припиненням юридичної особи відповідача-2 - орендаря за оспорюваним договором - позивач-1 повідомив суд про відмову від позову, прокурор поданою заявою від 22.12.14 також клопоче про припинення провадження у даній справі з огляду на припинення діяльності відповідача-2 як суб'єкта господарювання та припинення у зв'язку з цим дії спірного договору відповідно до його п. 36. Позивач-2 у ході судового розгляду позовні вимоги не підтримував вважаючи, що оспорюваними розпорядженням та договором не були порушені права територіальної громади села Луги та Лугівської сільської ради. Наведене за своїм змістом є відмовою від позовних вимог, яка, з огляду на вищезазначені обставини, не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому прийнята судом, що відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України є підставою для припинення провадження у справі.

За таких обставин та керуючись ст.ст. 22, п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Ушак І.Г.