Дело №1-125 2008 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 января 2008 года г. Васильевка
Васильевский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Пушкаревой С.П.
при секретаре Четвертак Л.Н.
с участием прокурора Левченко В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепрорудное, Васильевского района, Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее - специальное, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, суд -
УСТАНОВИЛ:
21.09.2007 года примерно в 22.00 часа в г. Днепрорудный, Васильевского района, Запорожской области ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянение, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества через открытую дверь, тайно проник в квартиру АДРЕСА_2 принадлежащую ОСОБА_2, откуда тайно похитил цветной телевизор «Ситроникс» серебристого цвета с пультом дистанционного управления стоимостью 750 гривен и ДВД - плеер «ХОРО» серебристого цвета стоимостью 450 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2. материальный ущерб на общую сумму 1200 гривен. По уголовному делу потерпевшим гражданский иск не заявлен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и суду пояснил, что 21.09.2007 года примерно в 18.00 часа к нему домой пришел ОСОБА_3 и они вместе беседовали. В ходе разговора ОСОБА_3 предложил купить водки и распить ее у него в квартире. Примерно в 18.30 часов он и ОСОБА_3 начали распивать спиртное. Выпив несколько рюмок, к нему в дверь кто-то позвонил, он открыл и увидел, что у двери стояла его соседка с НОМЕР_1 квартиры и еще какая-то женщина, которая попросила что бы он забил входную дверь на общий балкон. Он и ОСОБА_3 пошли забивать дверь, а соседка пошла в квартиру №НОМЕР_2чтобы попросить гвоздей. В данной квартире никого не было и входная дверь квартиры была открыта. Забив входную дверь на общий балкон он и ОСОБА_3 вернулись к нему в квартиру, и продолжили употреблять спиртное. Распив спиртное, он пошел на ул. Молодежная провести домой ОСОБА_3По дороге домой он вспомнил, что квартира №НОМЕР_2расположенная на его лестничной площадке открыта и хозяина данной квартиры нет дома. Примерно в 22.00 часа он поднялся на шестой этаж подошел к входной двери своей квартиры вставил ключ в замок, но не отрыл дверь, после этого он подошел к входной двери квартиры №НОМЕР_2, толкнул дверь левой рукой и дверь открылась. Зайдя в комнату он увидел стоящий на тумбочке телевизор серебристого цвета название не помнит, а также стоящий рядом с телевизором ДВД плеер серебристого цвета и пульт дистанционного управления от телевизора, которые украл и отнес в свою квартиру. 22.09.2007 года примерно в 07.40 часов к нему домой пришел ОСОБА_3, который увидел стоящие у него на полу в зале телевизор и ДВД плеер, спросил у него, где он их взял и он рассказал, что данные предметы были им похищены из квартиры №НОМЕР_2. Он вместе с ОСОБА_3 Решили вернуть похищенное. Выйдя на лестничную лошадку они увидели напротив квартиры №НОМЕР_2молодого парня которому возвратили похищенное имущество. В содеянном раскаивается и просит суд строго его не наказывать.
Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_2. данными на досудебном следствии (л.д.26), показаниями свидетеля ОСОБА_4 данными на досудебном следствии (л.д.28), показаниями свидетеля ОСОБА_3 данными на досудебном следствии (л.д.29)протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2007 г. (л.д.9), постановлениями о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (л.д.10, 16), протоколом осмотра от 12.10.2007 г. (л.д.15), заключением эксперта № 44 от 13.10.2007 г. (л.д. 34-36).
Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность содеянного им, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как смягчающим его вину обстоятельством - раскаяние в содеянном, положительную характеристику, способствование раскрытию преступления, то что он ранее не судим и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 185 УК Украины, ст.ст. 323-324 УПК Украины суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.
Применяя ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного судом наказания, если он в течении 1-го года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного обязанность периодически в период испытательного срока являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения оставить - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_2. (л.д. 10,16) - оставить в распоряжении ОСОБА_2.
Взыскать с подсудимого ОСОБА_1 затраты на проведение экспертизы в размере 69 грн. 74 коп в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области. Счет получателя 35226001000367, код ОКПО 25573056, учреждение банка управление госказанчейства в Запорожской области г. Запорожья, МФО 813015, код платежа 10701.
На приговор суда может быть подана апелляция в течение 15-ти суток с момента его
оглашения в апелляционный суд Запорожской области через Васильевский районный суд
Запорожской области.
The court decision No. 4185838, Vasylivka District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 03.01.2008. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 1-1252008. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: