ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.12.2014 р. Справа№ 5015/4335/11
Суддя Кітаєва С.Б., розглянувши матеріали справи
за скаргою: Львівського комунального автотранспортного підприємства №1, м.Львів
заінтересована особа : Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м.Львів
на дії державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду
у справі №5015/4335/11
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», м.Львів
до відповідача: Львівського комунального автотранспортного підприємства №1, м.Львів
про стягнення 5 988 884,93 грн.,-
встановила :
05.12.2014 року на розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга №509/02 від 05 грудня 2014 року Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 , м.Львів, заінтересована особа за скаргою: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м.Львів, на дії державного виконавця при примусовому виконанні рішення суду у справі №5015/4335/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», м.Київ до Львівського комунального автотранспортного підприємства №1, м.Львів про стягнення 5 988 884,93 грн.
Вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду, судом встановлено наявність підстав для повернення її без розгляду зважаючи на наступне.
Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня , коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня , коли дія мала бути вчинена.
Відповідно до п.9.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності – зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості , перелічені у пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».
У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2,18,21,22,26,29,31,41,42,62, пунктів 1-3,5,6,9 частини першої статті 63, статті 64, розділів Х1, Х11, Х111 ГПК тощо.
Як встановлено судом, до матеріалів скарги не долучено належних доказів надсилання позивачеві у справі (ТзОВ «Львівські автобусні заводи») копій скарги і доданих до неї документів.
Суд звертає увагу скаржника на те, що обставини, на які посилається скаржник у скарзі і на підставі яких заявлено його вимоги у прохальній частині скарги, повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Враховуючи наведене та керуючись п.6 ст.63, ст.ст.86,121-2 ГПК України, господарський суд Львівської області,-
УХВАЛИВ :
Скаргу №509/02 від 05 грудня 2014 року Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 (м.Львів) повернути заявнику без розгляду.
Додаток: скарга та додані до неї документи згідн6о переліку у «додатках» до скарги.
Суддя Кітаєва С.Б.
The court decision No. 41781276, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 08.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 5015/4335/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: