Decision № 4166595, 07.07.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2009 р. Справа № 7/230/09

За позовом: Закритого акціонерного товариства “ОТП Банк”

(65026, м. Одеса, вул. Буніна, 10)

до 1 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Карден”

(56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Малиновського, 13)

до 2 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Денкар”

(56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Малиновського, 13)

до 3 відповідача: Приватного підприємства “Виробничо-комерційного

підприємства “Агропромкомплект”

(56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Пушкінська, 19 А)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Гутиря М.М., дов. б/н від 03.10.2008р., Процюк А.О., дов. б/н від 17.12.2008р.

від 1 відповідача:

від 2 відповідача:

від 3 відповідача:

СУТЬ СПОРУ стягнення 136749,8 доларів США

Відповідачі відзивів на позов не надали, заперечень проти позову не висловили, представники відповідачів у судове засідання не з’явились, причин неявки не пояснили.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак не скористались своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Враховуючи, що строк розгляду справи умисно затягується з боку відповідачів, на підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та поясненнями позивача.

Заслухавши представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд, –

в с т а н о в и в:

06 червня 2008 року між ЗАТ “ОТП Банк” та товариством з обмеженою відповідальністю “Карден” було укладено договір про надання кредиту №СR 08-254/500, на виконання умов якого позивач надав позичальнику кредит, що не перевищує ліміт фінансування в сумі 6802658,0 грн., на придбання транспортних засобів згідно переліку за договорами купівлі-продажу №05019-08 від 23.04.2008р., №210-АЮ від 21.03.2008р., №210-АЮ від 11.05.2008р. з терміном погашення не пізніше 15.05.2013р. (п.п. 1.1,1.2,1.6 договору).

Пунктом 1.4.1 договору сторони встановили, проценти за кредит розраховуються банком від суми кредиту на підставі процентної ставки в розмірі FIDR+6% річних із розрахунку 365 днів на рік.

Відповідно до п.1.6.1 договору відповідач зобов’язався здійснювати повернення кожного траншу щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому позичальнику був наданий такий транш, частинами (платежами) згідно графіку погашення, погодженому сторонами у кредитній заявці.

10.06.2008р. та 01.08.2008р. позичальник звернувся до банку з кредитними заявками на надання траншів в сумі 885245,0 грн. та 2232070,14 грн. відповідно.

Виконуючи умови договору банк надав позичальнику кредит в сумі 3117315,14 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №12 від 10.06.2008р. та №52 від 06.08.2008р. (а.с.56-57).

Проте, позичальником, в порушення умов кредитного договору, починаючи з 23.12.2008р. не було здійснено погашення суми щомісячного погашення кредиту.

Згідно розрахунку, наданого позивачем (а.с.74-76), заборгованість відповідача по кредиту станом на 06.04.2009р. становить 2839254,24, а по сплаті відсотків за період з 21.10.2008р. по 06.04.2009р. –284121,28 грн.

Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачають, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Умови статті 599 Цивільного кодексу України встановлюють, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На день розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення боргу відповідно до позовних вимог.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу та відсотків по кредиту підлягають задоволенню в повному обсязі.

Умовами п.4.2.1 договору сторони передбачили, що за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) прийнятих на себе зобов’язань стосовно повернення кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитними коштами, у визначені договором строки, позичальник повинен сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пеня, від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення. Вказана пеня сплачується окремо від процентів та штрафних санкцій, нарахованих за користування простроченими до повернення сумами та нараховується за весь період прострочення виконання зобов’язань позичальником.

Згідно з умовами п.4.2.1 договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 25.11.2008р. по 06.04.2009р. в сумі 27201,98 грн.

Суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

19.05.2008р. між банком та товариством з обмеженою відповідальністю “Денкар” було укладено договір поруки №SR 08-230/500 відповідно до умов якого поручитель приймає на себе зобов’язання відповідати перед банком за повне, своєчасне та належне виконання товариством з обмеженою відповідальністю “Карден” зобов’язання за кредитним договором у повному обсязі та у випадку невиконання останнім зобов’язання виконати зобов’язання протягом 3 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги банку (п.1.1 договору поруки).

Умовами п.2.1 договору поруки, порукою забезпечуються вимоги банку щодо виконання боржником кожного і всіх його боргових зобов’язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі.

В зв’язку з невиконанням позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором, банк 05.02.2009р. направив товариству “Денкар” вимогу №500-10-11/278 про погашення заборгованості за кредитним договором №СR 08-254/500 від 06.06.2008р., яку було отримано останнім 09.02.2009р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.50).

Також, 19.05.2008р. між банком та приватним підприємством “ВКП “Агропромкомплект” було укладено договір поруки №SR 08-231/500 відповідно до умов якого поручитель приймає на себе зобов’язання відповідати перед банком за повне, своєчасне та належне виконання товариством з обмеженою відповідальністю “Карден” зобов’язання за кредитним договором у повному обсязі та у випадку невиконання останнім зобов’язання виконати зобов’язання протягом 3 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги банку (п.1.1 договору поруки).

Умовами п.2.1 договору поруки, порукою забезпечуються вимоги банку щодо виконання боржником кожного і всіх його боргових зобов’язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі.

В зв’язку з невиконанням позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором, банк 05.02.2009р. направив підприємству “Агропромкомплект” вимогу №500-10-11/289 про погашення заборгованості за кредитним договором №СR 08-254/500 від 06.06.2008р., яку було отримано останнім 09.02.2009р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.48).

Згідно з приписами ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до вимог ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1 Позов задовольнити в повному обсязі.

2 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Карден” 56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Малиновського, 13 (відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 32841566) солідарно з товариством з обмеженою відповідальністю “Денкар” 56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Малиновського, 13 (відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 33080989) та Приватним підприємством “Виробничо-комерційним підприємством “Агропромкомплект” 56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Пушкінська, 19 А (відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 24797405) на користь Закритого акціонерного товариства “ОТП Банк”, 01003, м.Київ, вул.Жилянська, 43 (відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 21685166) 2839254,24 грн. основного боргу, 284121,28 грн. процентів за користування кредитом, 27201,98 грн. пені, 25500,0 грн. держмита, 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка