ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
11 серпня 2014 року м. Київ № 826/1687/14
Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі: судді Добрянської Я.І., отримавши від відповідача ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії «УкрНДІгаз» ПАТ «Укргазвидобування» письмове клопотання про поновлення провадження у справі № 826/1687/14
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова
до відповідача ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії «УкрНДІгаз» ПАТ «Укргазвидобування»
про стягнення заборгованості в розмірі 176 584,73 грн.
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до відповідача ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії «УкрНДІгаз» ПАТ «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості в розмірі 176 584,73 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.02.2014 р., відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, суддею Добрянською Я.І. було відкрито скорочене провадження в адміністративній справі № 826/1687/14 та запропоновано відповідачу у строк до 28.02.2014 року, або у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження, надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.
24.02.2014 р. до канцелярії суду від відповідача ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії «УкрНДІгаз» ПАТ «Укргазвидобування» надійшло письмове заперечення на позовну заяву, в якому відповідач зазначив про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з нього заборгованості в розмірі 176 584,73 грн.
Зважаючи на викладене, а також з метою з’ясування всіх фактичних обставин у справі, що будуть мати значення при вирішенні справи по суті, суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183-2 КАС України, ухвалою від 25.02.2014 р. призначив адміністративну справу № 826/1687/14 до розгляду в судовому засіданні із викликом сторін на 13.03.2014 р.
В судовому засіданні 13.03.2014 р. представником відповідача було подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 826/1687/14 до набрання законної сили судовим рішенням у пов’язаній справі № 826/2105/14.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2014 р. було задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у справі № 826/1687/14 до набрання законної сили судовим рішенням у пов’язаній справі № 826/2105/14.
За наслідками оскарження позивачем зазначеної ухвали суду від 13.03.2014 р. про зупинення провадження у справі № 826/1687/14 до суду апеляційної інстанції, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014 р., вказана ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі № 826/1687/14 була залишена без змін.
Також, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2014 р. про зупинення провадження у справі № 826/1687/14 було зобов’язано сторін по справі надати до суду клопотання про поновлення провадження у справі № 826/1687/14, якщо відпадуть обставини, які стали підставою для зупинення провадження.
Так, 07.08.2014 р. від відповідача ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії «УкрНДІгаз» ПАТ «Укргазвидобування» до канцелярії суду надійшло письмове клопотання про поновлення провадження у справі № 826/1687/14, яке обґрунтоване тим, що рішення по пов’язаній справі № 826/2105/14 набрало законної сили із прийняттям Київським апеляційним адміністративним судом постанови від 29.07.2014 р. (копія якої долучена до вказаного клопотання).
Згідно вимог ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.
Зважаючи на зазначене, а саме набрання законної сили рішенням по пов’язаній справі № 826/2105/14, суд дійшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 826/1687/14 за клопотанням відповідача.
На підставі викладеного, та керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання відповідача ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії «УкрНДІгаз» ПАТ «Укргазвидобування» про поновлення провадження у справі № 826/1687/14 – задовольнити.
2. Поновити провадження у справі № 826/1687/14.
3. Призначити судове засідання з розгляду справи № 826/1687/14 на 23.09.2014 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 133 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А.
4. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
5. Зобов’язати сторін по справі надати в судове засідання всі докази та письмові пояснення, які ще не були ними надані.
6. Зобов’язати позивача та відповідача надати в судове засідання актуальні письмові нормативно-правові обґрунтування своїх позицій по справі станом на час розгляду справи, з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 р. по справі № 826/2105/14.
7. У разі втрати актуальності спору, з приводу наявності якого було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/1687/14, - надати суду відповідні підтвердження зазначеного, зокрема докази щодо примирення сторін, або заяву про відкликання позовних вимог (відмови від позову).
8. Ухвалу направити сторонам у справі.
Суддя Я.І. Добрянська
The court decision No. 41649974, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 11.08.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 826/1687/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: