КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: 826/4881/14 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А
06 листопада 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Сорочко Є.О.
Суддів: Горбань Н.І.
Межевич М.В.
при секретарі Грисюк Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології" про закриття провадження по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології" про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Подільському районі) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології" (далі - ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології") про стягнення заборгованості у розмірі 2 220 274,00 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2014 року позов задоволено, стягнуто з ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології" у рахунок погашення податкового боргу суму 1 235 113,00 грн. з податку на додану вартість та 985161,00 грн. з податку на прибуток.
На вказану постанову ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
До Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології" про закриття провадження по справі, у зв`язку зі скасуванням судовим рішенням податкових повідомлень-рішень, які стали підставою для нарахування та стягнення податкового боргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.
Таким чином, обставини, які зазначені у клопотанні ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології" не передбачені ч. 1 ст. 157 КАС України, а тому не можуть бути підставою для закриття провадження по справі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології" про закриття провадження по справі є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 157, 160, 196, 206 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельна компанія "Українські прогресивні технології" про закриття провадження по справі, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Головуючий суддя Сорочко Є.О.
Судді: Горбань Н.І.
Межевич М.В.
The court decision No. 41516827, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 06.11.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 826/4881/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: