Sentence № 4149478, 27.11.2007, Kalush City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 1-353/2007р.

ВИРОК

Іменем України

27 листопада 2007р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Бейка М. А.

секретаря Семчук Л. Я.

з участю прокурора Тичинської У. Р.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвину­вачення

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1 українця, позапартійного, освіта середня - технічна, не депутата, холостого, ніде не працює, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, військовозобов'язаного, урядових нагород не має, громадянина України, за ст. 185 ч. 1 КК України, суд -

встановив:

що підсудній ОСОБА_3скоїв таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 Злочин скоєно при слідуючих обставинах:

На початку травня 2007 року підсудній ОСОБА_3перебуваю­чи в нетверезому стані на вул. Б. Хмельницького зустрів ОСОБА_4, і прид­бавши спиртне, пішли до потерпілого ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 де розпивали спиртні напої. Виходячи із квартири підсудній ОСОБА_3таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа - 3220», який належав потерпі­лому ОСОБА_2 і вартість якого становить 680 грн. 21 коп. Викрадений мобільний телефон продав на ринку за 200 гривень, а виручені гроші потра­тив на власні потреби.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3свою вину в скоєно­му злочині визнав повністю і пояснив, що на початку травня цього року він зустрівся із ОСОБА_5. і разом з ним пішли до його знайомого потерпіло­го ОСОБА_2, у якого розпивали спиртні напої. А коли йшли додому, то він викрав мобільний телефон «Нокіа», якого продав на ринку в той же день за 200 гривень, а гроші потратив на власні потреби. В скоєному розкаюється й просить його суворо не карати. А також просить обмежитись дослідженням доказів і фактичних обставин справи його допитом.

Судом дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного ОСОБА_3., який повністю визнав свою вину в скоє­ному злочині і думкою потерпілого ОСОБА_2, так як підсудній не бажає досліджувати в судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор не заперечує проти цього. А тому судом визнано не доцільним дослідження доказів, які ніхто не оспорює.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина підсуднього ОСОБА_3. в скоєному злочині доведена повністю, а його злочинні дії за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно.

Призначаючи покарання підсудньому ОСОБА_3 суд враховує, що підсудній повністю визнав свою вину в скоєному злочині і розкаюється в скоєному, тяжких наслідків від скоєного не наступило. При таких обставинах суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_2 підставний і належний до задоволення. В судовому засіданні з'ясовано, що підсудній ОСОБА_3викрав у потерпілого мобільний телефон марки «Нокіа - 3220» вартістю 687 грн. 50 коп., які слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного й керуючись ст.. ст. 323, 324 КПК України суд -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України й призначити йому покарання 800 ( вісімсот) грн. штрафу.

Міру запобіжного заходу попередньо обрану підписку про невиїзд залишити без зміни до вступу в законну силу.

Цивільний позов задовольнити повністю й стягнути з відповідача ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 687 грн. 50 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС на р/р НОМЕР_1 код 25574765 МФО 836014 Банк одержувача УДК Івано-Франківської області 117 ( сто сімнадцять ) грн. 70 коп. За проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскарженим до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 діб з часу проголошення.