ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.11.14 Справа № 904/8543/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕК ЕКСПОРТ", м. Дніпропетровськ
відповідача-2: Приватного підприємства "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту", м. Київ
про визнання договору поруки недійсним
Суддя Ярошенко В.І.
Представники:
від позивача:Гайдай Р.В. - представник за дов. б/н від 14.11.14
від відповідача-1: Поліщук І.О. - представник за дов. №13 від 20.01.14
Братцева Н.С. - представник за дов №10/10 від 10.1014
від відповідача-2:не з'явились
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт" до відповідача-2: Приватного підприємства "Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту" про визнання договору поруки № б/н від 17.01.14 недійсним.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.14 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 17.11.14.
14.11.14 відповідач-1 надіслав на адресу суду заперечення на позовну заяву, в яких просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що доводи позивача в позовінй заяві є безпідставними та необґрунтованими. Щодо твердження позивача про неотримання його письмової згоди на укладання договору поруки № б/н від 17.01.14 відповідач-1 зазначає, що статтями 553 та 554 Цивільного кодексу України не передбачено обов'язку будь-якої сторони договору поруки отримувати згоду боржника. Щодо твердження позивача про укладення договору поруки № б/н від 17.01.14 з метою навмисної зміни підсудності, відповідач-1 зазначає, що він лише скористався своїм процесуальним правом, встановленим частиною 3 ст. 15 ГПК України. Щодо твердження позивача про фіктивність договору поруки № б/н від 17.01.14, відповідач-1 зазначає, що відповідач 2 частково виконав свої зобов'язання за договором поруки, сплативши 1050 грн., що підтверджує реальність договору поруки.
14.11.14 відповідач-2 надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що чинним законодавством не передбачено отримання сторонами договору поруки згоди боржника на укладення такого договору. Також відповідач 2 зазначає, що договір поруки непросто був спрямований на реальне настання правових наслідків, а ще й фактично частково виконаний відповідачем-2, який сплатив 1050 гривень.
Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, 17.11.14 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання.
У зв'язку з неявкою представника відповідача-2 у судове засідання, неподанням ним витребуваних ухвалою суду документів, необхідністю витребування нових доказів, а також, беручи до уваги його клопотання, відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 09.12.14 о 11 год. 45 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 (корпус 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
2 Зобов'язати відповідача-2 до наступного судового засідання надати докази, що підтверджують поважність нез'явлення на судове засідання; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичну довідку про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя В.І. Ярошенко
The court decision No. 41453290, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 17.11.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 904/8543/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: