ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.11.14р. Справа № 904/6621/14
За позовом Публічного акціонерного товариства " БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ", м.Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта", м. Новомосковськ Дніпропетровської області
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНУС УТИЛІТА", м.Новомосковськ Дніпропетровської області
відповідача-3: Концерн "СОЮЗЕНЕРГО", м. Новомосковськ Дніпропетровської області
відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗСТЕКЛО", м.Новомосковськ Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року у розмірі 366 089,36 грн.
Суддя Бєлік В.Г.
СУТЬ СПОРУ:
Публічне акціонерне товариство " БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Утиліта", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНУС УТИЛІТА", відповідача-3: Концерн "СОЮЗЕНЕРГО", відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗСТЕКЛО" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року у сумі 366 089,36 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2014р. порушено провадження у справі № 904/6621/14.
16.09.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА"(позивач-1), Концерн "СоюзЕнерго" (позивач-2), Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗСТЕКЛО" (позивач-3), Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНУС УТИЛІТА" (позивач-4), ОСОБА_1 (позивач-5), ОСОБА_2 (позивач-6), ОСОБА_3 (позивач-7) звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " БАНК ФОРУМ"про визнання припиненим кредитного договіру № 1-0002/11/14-KL від 31.08.2011 року та визнання відсутнім права на стягнення; визнання припиненим договору застави № 1-0002/41/11 від 10.10.2011 року; визнання припиненим договору застави № 1-0002/42/11 від 26.10.2011 року; визнання припиненим договору поруки № 1-0002/35/11 від 31.08.2011 року; визнання припиненим договору поруки № 1-0002/36/11 від 31.08.2011 року; визнання припиненим договору поруки № 1-0002/37/11 від 31.08.2011 року; визнання припиненим договору поруки № 1-0002/38/11 від 01.09.2011 року; визнання припиненим договору поруки № 1-0002/39/11 від 01.09.2011 року; визнання припиненим договору поруки № 1-0002/40/11 від 01.09.2011 року.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014р. у справі №904/6621/14 повернуто зустрічний позов і додані до неї документи без розгляду.
16.10.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 18.09.2014 року про повернення зустрічного позову від 18.09.2014р.
Ухвалою господарського суду від 14.10.2014 року провадження у справі № 904/6621/14 було зупинено до завершення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА" на ухвалу господарського суду про повернення зустрічного позову від 18.09.2014 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року у справі №904/6621/14 повернуто заявнику без розгляду.
03.11.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 18.09.2014 року про повернення зустрічного позову від 18.09.2014р.
Ухвалою господарського суду від 04.11.2014 року провадження у справі № 904/6621/14 було зупинено до завершення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА" на ухвалу господарського суду про повернення зустрічного позову від 18.09.2014 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УТИЛІТА" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року у справі №904/6621/14 повернуто заявнику без розгляду.
Таким чином, підстави, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/6621/14 усунені, в зв'язку з чим, -
Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Поновити провадження у справі № 904/6621/14 з 04.12.2014р.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.12.14р. о 10:30год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-404 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
3. Сторонам - виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 14.10.2014 року та 29.10.2014 року.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя В.Г. Бєлік
The court decision No. 41407457, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 17.11.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 904/6621/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: