Court ruling № 41348269, 13.11.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 листопада 2014 року Справа № 922/4465/13 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Грейц К.В., Бакуліної С.В., Сибіги О.М.,розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської радина постановувід 02.10.2014 Харківського апеляційного господарського судуу справі Господарського суду Харківської області № 922/4465/13за позовомПрокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської радидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:1.Державної інспекції сільського господарства в Харківській області 2.Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській областіза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:Публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз"простягнення 473368,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Харківської міської ради не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон" є: 03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4 (т.1 а.с.152). Втім, на підтвердження направлення касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон" скаржником додано опис вкладення до цінного листа, в якому зазначено іншу адресу відповідача, а саме: 03038, м. Київ, вул. Миколи Грінчака, 4. Отже, не можливо дійти висновку про дотримання скаржником вимог процесуального закону.

Крім того, відповідно до п. 4 с. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу. Як вбачається з титульного аркушу касаційної скарги, її подано на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2014 у справі №922/4465/13, втім, в даній справі така постанова суду апеляційної інстанції відсутня.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 у справі №922/4465/13 Господарського суду Харківської області повернути скаржнику, а справу - до Господарського суду Харківської області.

Судді К.В. Грейц

С.В.Бакуліна

О.М.Сибіга