Court ruling № 41325309, 06.11.2014, Prymorskyi District Court of Odesa City

Провадження № 2/522/1009/14

Справа № 522/29774/13-ц

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову

06.11.2014 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, заяву представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_3», ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 Коляєвича до ОСОБА_6, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_3», про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

13.12.2013 року по вказаній вище заяві було відкрито провадження.

24.12.2013 року було задоволено заяву представника позивача та забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

06.11.2014 року представник третьої особи АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» звернувся до суду з письмовою заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що спірне майно було передано в іпотеку банку за договором іпотеки від 08.11.2006 року в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 014/0027/82/67519 від 08.11.2006 року.

В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримала та просила його задовольнити, представник позивача заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання до вирішення справи по суті, представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання та скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вислухавши пояснення та заперечення учасників цивільного процесу, вважає, що в заяві представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_5, позивачем по справі, та ОСОБА_6, відповідачем, виник спір щодо нерухомого майна, яке залишилося після смерті їх батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Спірне майно, а саме: домоволодіння № 14 загальною площею 352,1 кв.м. за адресою: м. Одеса, провулок Університетський перебуває у власності ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 17.07.2006 року.

Таким чином, відповідач за згодою третьої особи АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_3» в будь-який час може розпорядитися спірним майном, що зробить неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане або оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

На підставі ст. ст. 60, 154, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_3», ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє розгляд справи.

Суддя:О.С.Турецький

06.11.2014