Court ruling № 41225834, 23.10.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

провадження № 22ц/790/6845/14 Головуючий 1 інст. - Лігус С.М.

Справа №644/7801/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 475 439,94 грн.. а також судові витрати в розмірі 3 654, 00 грн., та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року повернуто позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - для подання до належного суду.

Зобов»язано управління державного казначейства Орджонікідзевського району м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк» за платіжним №0010174489 від 02.07.2014 року, сплачений у ПАТ «УкрСиббанк» - Східний центр зі стягнення боргів, судовий збір у розмірі 3 654, 00 грн.

З такою ухвалою суду ПАТ «УкрСиббанк» не погодилось, подало апеляційну скаргу. в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та передати справу для подальшого розгляду до того ж суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів виходить із наступного.

Повертаючи позивачу позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в Орджонікідзевському районі м. Харкова не зареєстровані, місцем реєстрації відповідачів є: ОСОБА_2 - АДРЕСА_2; ОСОБА_3 - АДРЕСА_1. (а.с. 9-10)

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги АТ «Укрсиббанк» стосуються, зокрема, нерухомого майна, а саме - квартири, на яку позивач просить суд звернути стягнення відповідно до Закону України «Про іпотеку».

Спірна однокімнатна квартири АДРЕСА_3, та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу.

Вказане нерухоме майно (квартира) територіально розташоване в Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно до ч. 5 п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягають. Правила виключної підсудності діють також у випадку пред»явлення кілької позовних вимог, пов»язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

За таких обставин, суд не мав підстав для висновку, що даний позов може бути розглянуто лише за місцезнаходженням відповідача.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального чи матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року - скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: