Court ruling № 41225830, 23.10.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

провадження № 22ц/790/7137/14 Головуючий 1 інст. - Шестак О.І.

Справа № 638/12820/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Щепелевої Г.М. про примусове проникнення до житла боржника,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Щепелева Г.М. звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи ОСОБА_2, код НОМЕР_1, а саме - до квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування посилалася на те, що на примусовому виконанні в Дзержинському ВДВС ХМУЮ знаходиться зведене виконавче провадження з виконання наступних виконавчих документів: наказу № 922/229/14 від 04.03.2014 року Господарського суду Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_4 загальної суми 44 836,02 грн.; виконавчого листа № 638/976/14-ц від 20.05.2014 року Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 168 000 грн.; виконавчого листа № 638/976/14-ц від 20.05.2014 року Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1 680,00 грн.

В результаті проведених виконавчих дій встановлено, що за боржником право власності на автотранспортні засоби, сільськогосподарську техніку, земельні ділянки не зареєстровано. Згідно відповідей ДПС України вбачається, що боржник отримує доходи в ТОВ компанія «Абіс», а саме - заробітну плату; має відкриті рахунки в АТ «ПроКредитБанк» і ХГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк». На рахунки боржника накладено арешт постановою від 01.04.2014 року. З арештованих рахунків боржника стягнуто грошових коштів на загальну суму 358,08 грн., з яких 308,89 грн. перераховано стягувачу, 30,89 грн. - на рахунок виконавчого збору і 18,30 грн. - на рахунок витрат на проведення виконавчих дій.

Державний виконавець зазначила, що на теперішній час існують перешкоди для доступу до квартири № 64 по вул. Целіноградській, 50-є в м. Харкові. Право власності боржника на вказану квартиру підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.03.2014 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року подання старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Щепелевої Г.М. про примусове проникнення до житла боржника - задоволено.

Надано дозвіл Дзержинському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи ОСОБА_2, код НОМЕР_1, а саме - до квартири АДРЕСА_1.

З такою ухвалою суду не погодився ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Щепелевої Г.М. про примусове проникнення до житла боржника.

Апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги, що боржник не був повідомлений належним чином про дату і час слухання справи; постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував, строк для добровільного виконання рішення суду не встановлювався.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, у зв»язку із невідповідністю висновків суду матеріалам справи, з постановленням нової ухвали, якою в задоволенні подання державного виконавця слід відмовити, за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у в Дзержинському ВДВС ХМУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 43458893, № 43459228, №42443390 з виконання наступних виконавчих документів: наказу № 922/229/14 від 04.03.2014 року Господарського суду Харківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_4 загальної суми 44 836,02 грн.; виконавчого листа № 638/976/14-ц від 20.05.2014 року Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 168 000 грн.; виконавчого листа № 638/976/14-ц від 20.05.2014 року Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1 680,00 грн.

Постановами державного виконавця від 26.05.2014 р., 26.05.2014 р. та 11.03.2014 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначених виконавчих документів та запропоновано боржнику виконати вимоги виконавчого документу у семиденний строк з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилається адресату рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про те, що така вимога закону державним виконавцем виконана та ОСОБА_2 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Тому, немає підстав вважати, що відповідач добровільно не виконав вимоги виконавчого документу.

Крім того, судом встановлено, що та підтверджується матеріалами справи, що станом на теперішні час ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2014 року вказане заочне рішення суду першої інстанції скасовано, та справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що підстав для задоволення подання старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Щепелевої Г.М. про примусове проникнення до житла боржника,- немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1 п. 2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року - скасувати.

В задоволенні подання старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Щепелевої Г.М. про примусове проникнення до житла боржника,- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: