КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/10495/14
Суддя доповідач Борисюк Л.П.
У Х В А Л А
30 жовтня 2014 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Борисюк Л.П., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Однак, перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до платіжного доручення № 00035126 від 25.09.2014 апелянтом сплачено 127,89 грн. судового збору.
Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру – 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
Предметом спору є скасування постанови відповідача № 086 від 28.04.2014 про накладення на позивача штрафних санкцій в сумі 145 155,92 грн., що впливає на склад майна позивача. Отже, судовий збір сплачено в неповному обсязі, а необхідно додатково сплатити суму 1 323 грн. 66 коп.
Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг: рахунок - 31211206781007, код ЄДРПОУ - 38004897, МФО банку - 820019, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк - ГУДКСУ у м. Києві, призначення платежу - судовий збір, Код класифікації доходів бюджету 22030001.
Вказані недоліки можуть бути усунуті позивачем шляхом подання суду апеляційної інстанції квитанції про доплату судового збору за вказаними вище реквізитами.
Відповідно до ч. 5 статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови – залишити без руху та надати строк до 15 листопада 2014 року для усунення недоліків.
У випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Суддя: Л.П. Борисюк
The court decision No. 41145746, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 30.10.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 826/10495/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: