Court ruling № 41145651, 30.10.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/9399/14

Суддя доповідач Ганечко О.М.

У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Кабінету Міністрів України, Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики про визнання дій незаконними.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2014 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційне провадження по справі не відкрито, оскільки ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014 року, апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк дня виправлення недоліків до 30.10.2014 року.

В клопотанні про забезпечення позову позивач просить на час розгляду справи зупинити дію Постанови КМУ №198 «Про ціни на природний газ, теплову енергію та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для потреб релігійних організацій» як захід забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Тобто, з вимог викладеної норми, вбачається, що вирішення питання про забезпечення позову можливо після відкриття провадження у справі по апеляційній скарзі.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвали про відкриття провадження не винесено, оскільки апеляційна скарга подана до суду без дотримання вимог ч. 6 ст. 186 КАС України, а саме, позивачем не було сплачено судового збору за подачу апеляційної скарги.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 195, 196, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики про визнання дій незаконними - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ганечко