Decision № 4100162, 27.02.2009, Kovel City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 2 - 372/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2009 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі

головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача Шульженка І.С.,

відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства ОТП Банк” в особі філії у м. Луцьку до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - закритого акціонерного товариства ОТП Банк” (далі - позивач) в особі філії у м. Луцьку, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. (далі - відповідач) про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що між позивачем, як кредитором та відповідачем 28.08.07 р. було укладено кредитний договір № ML -А00/180 ОDC/2007, згідно з яким позивачем надано відповідачу кредит на загальну суму 43735, 07 швейцарських франків. Відповідач на виконання умов кредитного договору зобовязувався погашати заборгованість за кредитом згідно з графіком повернення кредиту та сплатити проценти шляхом внесення готівки у касу банку або безготівковим перерахуванням. Однак, за станом на 28.01.09 р. заборгованість склала 327818 грн. 26 коп., у тому числі: сума не повернутого кредиту - 294 131 грн. 59 коп.; сума не сплачених відсотків за користування кредитом - 28081 грн. 42 коп.; сума пені за невиконання умов кредитного договору в період з 13.09.07 р. по 26.05.08 р. - 5605 грн. 25 коп. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 327818 грн. 26 коп. та судові витрати у справі.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, обгрунтувавши його вищенаведеними доводами, просить позов задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, суду пояснив, що дійсно, уклав вказаний кредитний договір із позивачем, однак, у зв”язку із зростанням курсу швейцарського франка та втратою роботи не виконував взяті за договорм зобов”язання. Проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до повного задоволення.

Із змісту ст.ст.1054,1055 ЦК України слідує, що за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк зобов”язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 549, 551 ЦК України, неустойка (пеня), що являє собою грошову суму, що встановлена договором, підлягає передачі боржником кредиторові у разі порушення боржником зобов”язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання, може бути зменшений судом, якщо значно перевищує розмір збитків, та за наявності обставин, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: стверджується копією кредитного договору № № ML -А00/180 ОDC/2007 від 28.08.07 р., між позивачем та відповідачем склались зобов”язальні правовідносини, за якими позивач надає відповідачу кредит в сумі 43735, 07 швейцарських франків строком до 27.08.2037 р., а відповідач зобов”язаний вчасно погашати кредит, сплачувати відсотки за фактичне його використання. У випадку невиконання умов договору, сплачувати пеню в розмірі, визначеному у даному договорі. Відповідач зобовязувався погашати заборгованість за кредитом щомісячно у день сплати процентів, але не пізніше кінцевої дати повернення кредиту.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитом, за станом на 28.11.08 р. заборгованість за кредитним договором склала 327818 грн. 26 коп.

В судовому засіданні встановлено, що розмір пені не перевищує розміру збитків, а також суд не вбачає істотних обставин, що підлягали б врахованю судом при вирішенні справи по суті щодо стягнення боргу. А тому сума позову підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі у примусовому порядку.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що вони підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-218 ЦПК України, ст.ст.14, 526, 549, 551, 1054, 1055 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Ковеля Волинської обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь закритого акціонерного товариства ОТП Банк” (м. Київ, вул. Жилянська, 43, МФО 321024, ІПН 216851626652, ід. Код. 21685166) 327818 грн. 26 коп. (триста двадцять сім тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 26 коп. боргу.

Стягнути з ОСОБА_1 на закритого акціонерного товариства ОТП Банк” (м. Київ, вул. Жилянська, 43, МФО 321024, ІПН 216851626652, ід. Код. 21685166) 1700 (одну тисячу сімсот) грн. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд у слідуючому порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: