Court ruling № 40909341, 03.10.2014, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/5042/14-ц

Категорія 26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа по якій 22.09.2014 року судом було ухвалено рішення.

Під час оформлення секретарем справи для передачі до канцелярії суду, в тексті рішення від 22.09.2014 року було виявлено механічну описку, яку суд допустив при його написанні, а тому судом на підставі ст. 219 ЦПК України, з власної ініціативи, було прийнято рішення про призначення судового засідання для виправлення описки та внесення відповідних виправлень.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність вищезазначених осіб відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та внесення відповідних виправлень у судовому рішенні від 22.09.2014 року, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із тексту рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.09.2014 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судом при його написанні дійсно було допущено механічну описку, а саме у резолютивній частині рішення суд зазначив суму судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, як: « 3 654, 00, 60 грн.», а правильним є: « 3 654, 00 грн.», що об'єктивно підтверджується Платіжним дорученням № 1780/6 від 18.04.2014 року (а.с. 4) та мотивувальною частиною самого рішення.

Враховуючи вищевикладене, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про доведеність необхідності виправлення допущеної описки в судовому рішенні та внесення відповідних виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.09.2014 року по цивільній справі № 758/5042/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, внести наступні виправлення, а саме у резолютивній частині рішення замість зазначеної судом суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, як: «3 654, 00, 60 грн.», зазначити, як: « 3 654, 00 грн.».

В іншій частині рішення вважати правильним без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко