Decision № 40909340, 13.10.2014, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/6453/14-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2014 року ПАТ «Дельта Банк» (далі-Банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 7 347-60 грн.,з яких:

- 6 353-33грн. - заборгованість по кредиту;

-994-27грн. - проценти за користування кредитом за період з 22.09.2006 року по 12.05.2014року.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №49.29/03267/06-ТК 000400164 від 22.09.2006 року (далі-Договір), ВАТ КБ «Кредитпромбанк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 4 765 - 00 грн. строком по 22.09.2008 року, а також передбачено сплату процентів за його користування.

Згідно з Договором куплі - продажу прав вимоги від 20.05.2013 року, ПАТ «Кредитпромбанк» відступив право вимоги, по вищевказаному Договору, ПАТ «Дельта Банк».

Умови Договору відповідач належним чином не виконує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - Тафіїва В.Ф. надійшла заява про розгляд справи без його участі, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.2-4)

Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 03.07.2014 року, причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.512 ч.1 п.1 ЦК України, яка передбачає, що кредитор у зобов»язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги), ст.516 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, ст.526 ЦК України, яка передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, ст.1054 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, як вбачається з Договору №49.29/03267/06-ТК 000400164 від 22.09.2006 року, ВАТ КБ «Кредитпромбанк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 4 765 - 00 грн. строком по 22.09.2008 року, а також передбачено сплату процентів за його користування.(а.с.5-8)

Згідно з Договором куплі - продажу прав вимоги від 20.05.2013 року, ПАТ «Кредитпромбанк» відступив право вимоги, по вищевказаному Договору, ПАТ «Дельта Банк».(а.с.13-18)

В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про належне виконання відповідачем взятих на себе зобов»язань, а тому позов підлягає задоволенню, а Банк є належним позивачем по справі.

Як вбачається з довідки Банку, відповідач має заборгованість в сумі 7 347-60 грн. грн..(а.с.11)

Правильність зробленого розрахунку сумніву не викликає, а тому суд вважає його вірним.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача також судові витрати, у вигляді сплаченого судового збору за звернення до суду в сумі 243-60 грн., що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Такого висновку суд дійшов на підставі вимог ст.88ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з платіжного доручення №43640038 від 22.05.2014 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 243 - 60 грн. (а.с.1)

На підставі викладеного,

-ст.ст.512,516,526,1054 ЦК України;

-ст.ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 ЗУ «Про судовий збір»

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) кошти в сумі 7 591 (сім тисяч п»ятьсот дев»яносто одна) грн.20 коп., з яких:

-6 353-33грн. - заборгованість по кредиту;

-994-27грн. - проценти за користування кредитом за період з 22 вересня 2006 року по 12 травня 2014року.

- 243-60грн. - судовий збір за звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман