Court ruling № 408724, 22.01.2007, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

22.01.07 Справа№ 6/205-29/305

За заявою кредитора:

Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області, м. Стрий,

про банкрутство:

приватного підприємства „Потон” (код ЄДРПОУ 31314108), м. Стрий,

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:

Білоус А.Т. –дов. №162/б/10-0 від 10.01.2007 р.,

боржника:

не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Потон” в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 11.12.2006 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 22.01.2007 р., кредитора зобов’язано надати суду докази без спірності грошових вимог до боржника в розумінні Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Така безспірність передбачає, що спір між боржником і кредитором відсутній, тому що він вирішений у судовому або досудовому порядку. Вимоги до боржника повинні підтверджуватися виконавчими документами (виконавчий лист, наказ господарського суду, виконавчий напис нотаріуса тощо), за яким здійснюється стягнення коштів з рахунків боржника, відповіддю на претензію. Про це також свідчать і положення п. 8 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Таких документів кредитором не представлено.

Кредитор представив акт перевірки, а також податкові повідомлення-рішення, які були відправлені боржнику поштою. Кредитором не подано доказів отримання боржником цих податкових повідомлень-рішень. За таких обставин узгодження суми заборгованості в порядку, визначеному Законом України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, не може вважатися безспріним в розумінні Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Крім того, суд звертає увагу кредитора на те, що ухвалу суду від 11.12.2006 р. боржником отримано, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №1046553 від 15.12.2006 р. Тому твердження, що боржник за адресою не знаходиться, не відповідає дійсності.

За таких обставин суд не вправі продовжувати слухати справу про банкрутство, тому провадження у справі слід припинити.

Враховуючи наведене, керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Синчук М.М.