Court ruling № 408722, 22.01.2007, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

22.01.07 Справа№ 6/204-29/306

За заявою кредитора:

Державної податкової інспекції у Стрийському районі, м. Стрий,

про банкрутство:

Малого приватного підприємства „Гамбіт” (код ЄДРПОУ 22423178), м. Стрий.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:

Білоус А.Т. –дов. №162/б/10-0 від 10.01.2007 р.,

боржника:

не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області про порушення справи про банкрутство малого приватного підприємства „Гамбіт” в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 11.12.2006 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 22.01.2007 р., кредитора зобов’язано надати суду докази безспірності грошових вимог до боржника в розумінні Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Така безспірність передбачає, що спір між боржником і кредитором відсутній, тому що він вирішений у судовому або досудовому порядку. Вимоги до боржника повинні підтверджуватися виконавчими документами (виконавчий лист, наказ господарського суду, виконавчий напис нотаріуса тощо), за яким здійснюється стягнення коштів з рахунків боржника, відповіддю на претензію. Про це також свідчать і положення п. 8 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Таких документів кредитором не представлено.

За таких обставин узгодження суми заборгованості в порядку, визначеному Законом України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, не може вважатися безспріним в розумінні Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно із ст. 17 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру (ч. 1), визначено, які відомості повинні міститися в Єдиному державному реєстрі щодо юридичної особи (ч. 2). В Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Згідно з ч. 7 ст. 19 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, якщо реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу не була надана юридичною особою в установлений строк, державний реєстратор зобов’язаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для юридичної особи для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. У разі повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв’язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або неподання юридичною особою упродовж місяця з дати направлення їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ст. 20 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” відомості, що містяться в єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб-платників податків. До заяви, в порушення вимог Закону, не додано доказів внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, тобто до заяви не додано належного доказу, що дає підставу порушити провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника.

Крім того, в силу ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Таким чином, лише факт внесення таких відомостей може слугувати підставою для визнання боржника відсутнім. За таких обставин підстави для здійснення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Синчук М.М.