Court ruling № 40864286, 14.10.2014, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

303/6209/14-ц

2п/303/108/14

У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Пекар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 21 квітня 2009 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не отримував копію заочного рішення, як і відповідні повістки по справі. крім того, вважає, що суд не дослідив повно та всебічно всі обставини справи.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав заяву розглядати справу в його відсутності, просить скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву розглядати справу в його відсутності, просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заочне рішення може бути скасовано судом, що його ухвалив, лише при сукупності цих двох умов, відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується заявою представника відповідача ОСОБА_2 від 07 квітня 2009 року, в якій він просить перенести розгляд справи. Вказана заява спростовує доводи представника відповідача, що він не отримував повістки по вказаній справі.

Таким чином, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і надавати свої доводи проти позову в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не навів та не додав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі того, що в заяві про перегляд заочного рішення не вказані та не надані докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також суду не було повідомлено про поважність причини неявки в судове засідання відповідача, який був належно повідомлений про засідання та найняв представляти свої інтереси адвоката ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 квітня 2009 року залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: П.П.Щербан