Court ruling № 40779489, 01.10.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/6521/14 Головуючий 1 інстанції - Ольховський Є.Б

Справа № 642/5348/2014 Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Макарова Г.О.,Кіпенка І.С.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а:

20 июня 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» ( далі ТОВ « ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року позовну заяву ТОВ « ОТП Факторинг Україна» залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ « ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як необґрунтовану і незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, виходив з положень частини 2 статті 77, частини 3 статті 169, пункту 3 частини1 статті 207 ЦПК України та тих обставин, що позивач, який про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, не з'явився в судові засідання , що відбулися 05.08.2014 року та 19.08.2014 року. Суд вважав, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин та не надав суду доказів поважності своєї відсутності.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи не містять даних про належне повідомлення позивача про час та місце слухання справи, яке відбувалося 19 серпня 2014 року.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не мав підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з підстав, передбачених пунктом 3 частиною 1 статті 207, а тому, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 307 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а цивільна справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку, відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії -