Court ruling № 40779488, 01.10.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/6431/14 Головуючий 1 інстанції - Єлізаров І.

Справа № 643/8663/2014 Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіпенка І.С.,Макарова Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року

за заявою ОСОБА_4 про зняття арешту по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и л а:

У 2005 році ОСОБА_3. звернувся до суду з зазначеним позовом .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2005 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2006 року позов ОСОБА_3 задоволено. З ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 93 425 гривень та судові витрати у розмірі 935,00 гривень.

12 червня 2014 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1. .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Суд зняв арешт з квартири АДРЕСА_2, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2005 року.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу де просить скасувати вказану ухвалу, як необґрунтовану і незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу , якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши виділені матеріали по справі і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту, суд першої інстанції виходив з положень статті 154 ЦПК України та тих обставин, що постановою старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Соколової О.М. від 02.06.2014 року виконавче провадження № 36829924 з примусового виконання виконавчого листа 2-5788/ виданого 28.02.2013 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 93 425 гривень закінчено та припинено чинність постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.10.2013 року № 36829924, якою накладено арешт на ? частину квартири за адресою : АДРЕСА_3 .Суд першої інстанції прийшов до висновку, що відпала необхідність в арешті майна боржника.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується , оскільки вважає його таким що не відповідає матеріалам справи та нормам процесуального права , а саме.

Матеріали справи не містять даних накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 і суд вирішуючи питання щодо зняття з під арешту зазначеної квартири не витребував інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності нерухомого майна щодо зазначеної квартири.

Крім того, суд першої інстанції скасовуючи арешт з майна боржника, не з'ясував питання щодо виконання заочного рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2006 року про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів на користь ОСОБА_3.

Статтею 154 ЦПК України передбачений порядок і підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з аналізу наведеної норми та матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції передчасно, в порушення вимог статті 154 ЦПК України постановив ухвалу про знятті арешту з квартири АДРЕСА_1 .

За таких обставин, апеляційний суд , на підставі пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 154, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню, відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії -