Court ruling № 40779485, 07.10.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/6156/14 Справа: № 640/14419/13-ц Категорія: «інші справи» Головуючий 1 інстанції: Нев'ядомський Д.В. Доповідач: Малінська С.М.

У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року по справі за скаргою Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення арешту на майно боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року у задоволенні вищезазначеної скарги відмовлено.

Харківським державним авіаційним виробничим підприємством на вказану ухвалу суду подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 22 серпня 2014 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Для виконання вимог ухвали від 22 серпня 2014 року апелянту був наданий п'ятиденний строк з дня отримання її копії для сплати судового збору та тридцять днів для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи те, що норми ЦПК України повинні застосовуватися у системному та логічному зв'язках, відповідність апеляційної скарги за формою і змістом вимогам цивільного процесуального законодавства визначається лише після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Останнім днем для подачі Харківським державним авіаційним підприємством заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням для цього підстав було 29 вересня 2014 року, оскільки з повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що копію ухвали судді від 22 серпня 2014 року про залишення без руху апеляційної скарги апелянтом отримано 29 серпня 2014 року.

Проте, у наданий строк клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від Харківського державного авіаційного підприємства не надійшло, як і не усунуто ним недоліки апеляційної (не сплачено судовий збір).

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За правилами ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою у визначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи викладене та те, що ухвала про залишення без руху апеляційної скарги була отримана Харківським державним авіаційним підприємством, її недоліки у встановлений строк не усунуто, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.72, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -